Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7319/2023[88-9183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Бгажнокову Зауру Мугазовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (2-1836/2022)

по кассационной жалобе Бгажнокова Заура Мугазовича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк", обратившись в суд с иском, указало, что между банком и Бгажноковым З.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит. Поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности, то просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 591, 3 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 865, 91 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Бгажноков З.М. просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" и Бгажноковым З.М. заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N N на сумму 325 000 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик Бгажноков З.М. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, составлявшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 308 501, 63 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 358 089, 67 руб.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что банком, как займодавцем, были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, в то время, как заемщик нарушил условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Взыскивая с ответчика сумму долга в размере 666 591, 3 руб, суд исходил из расчета долга, представленного банком, найдя его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга с Бгажнокова З.М. по кредитному договору.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды обеих инстанций с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, наличия задолженности по кредитному договору вследствие его ненадлежащего исполнения заемщиком Бгажноковым З.М. обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно не извещения Бгажнокова З.М. в судебное заседание суда первой инстанции, которые также изложены в кассационной жалобе ответчика, изучив материалы дела, сослалась на то, что о слушании настоящего дела в Лефортовском районном суде города Москвы ответчик был извещен по всем известным суду адресам (л.д. 60, 109, 111-114) с соблюдением требований закона (статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации); неявка ответчика по почтовым уведомлениям для получения судебного извещения определяется его субъективным усмотрением, правовая ответственность за которое возлагается исключительно на самого Бгажнокова З.М, так как в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; со стороны суда права и законные интересы ответчика были в полной мере гарантированы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда также, изучив материалы дела, полагает, что отсутствуют нарушения процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции относительно извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Бгажнокова З.М. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о нарушении процессуального законодательства судом апелляционной инстанции, не предложившего сторонам спора представить дополнительные доказательства относительно предмета спора, также не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку Бгажноков З.М. не лишен был при подаче апелляционной жалобы приложить к ней письменные доказательства, свидетельствующий об исполнении им условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств банку.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того доводы кассационной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, между тем в силу названной выше нормы права суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи