Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7416/2023[88-9175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Юлии Александровны к ООО "Вкусвилл" о защите прав потребителя, взыскании сумм (N 2-2091/2020)

по кассационной жалобе Лавровой (Добровольской) Юлии Александровны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, представителя ООО "Вкусвилл" по доверенности от 01 марта 2023 года Голованова В.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврова Ю.А, обратившись в суд с иском, указала что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в торговой сети ООО "Вкусвилл" товары: "Томаты Бакинские" и "Перец желтый сладкий", стоимостью 51, 03 руб. и 36, 58 руб. соответственно. После совершения покупки она обнаружила, что приобретенные ее товары являются некачественными, имеют гниль, на товарах отсутствует маркировка согласно техническому регламенту таможенного союза, на товаре нет указаний о его сроке годности, что не допускается действующими правилами. Вскрыв упаковку и употребив небольшое количество приобретенного продукта, она почувствовала неприятный запах и вкус гнили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вернула товар продавцу, что подтверждается возвратным чеком. Полагая, что действиями ООО "Вкусвилл", продавшим некачественные товары, нарушены ее права потребителя, просила суд взыскать с продавца компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф - 50 процентов от суммы, присужденной судом, стоимость юридических услуг - 30 000 руб, почтовые расходы - 53 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лаврова (Добровольская) Ю.А. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции 04 мая 2023 года после ранее объявленного перерыва не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителя", оценив представленные доказательства, установил, что оснований полагать, что были допущены нарушения прав истца при заключении договора купли-продажи продовольственных товаров и покупателю был продан товар с истекшим сроком годности не имеется, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Лавровой (Добровольской) Ю.А, отклоняя доводы ее жалобы о том, что магазин, принимая приобретенные покупателем продукты и возвращая оплаченную за них стоимость, тем самым признал факт реализации товара с истекшим сроком годности, указал, что представленный истцом чек о возврате товара, не подтверждает факт несоответствия приобретенного покупателем товара сроку годности, поскольку принятие товара продавцом обусловлено его правом на урегулирование разногласий в добровольном порядке.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Лавровой (Добровольской) Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом полностью повторяют позицию истца, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований к их отмене, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Лавровой (Добровольской) Ю.А. о неправильно распределенной между сторонами судом первой инстанции обязанности по предоставлению доказательств, основаны на ошибочном толковании закона.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителя", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства наличия в проданном товаре недостатков качества лежит на потребителе, в то время как на продавце лежит обязанность принять товар, при необходимости провести проверку его качества, и при возникновении в суде спора о причинах недостатка качества товара представить доказательства его возникновения вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), то есть, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что Лавровой (Добровольской) Ю.А. не была исполнена возложенная на нее обязанность представить доказательства наличия недостатков качества в приобретенных ею продуктах питания, которые были возвращены продавцу, в связи с возникшими у покупателя сомнениями в их вкусовых качествах.

Все доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, между тем силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Лавровой (Добровольской) Ю.А. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи