Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7426/2023[88-8800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Субару", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153 578 руб. Страховщик САО "РЕСО-Гарантия" не произвел выплату страхового возмещения. Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

С учетом изложенного, истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 248 526 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 172 руб. 24 коп, расходы на проведение независимой экспертизы 21 500 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (по досудебному урегулированию спора), расходы на юриста в сумме 30 000 руб, нотариальные расходы в сумме 2 840 руб, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Судом поставлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 145 100 руб, штраф 72 550 руб, неустойку в сумме 30 000 руб, моральный вред в сумме 10 000 руб, юридические расходы в сумме 15 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 24 519 руб. 60 коп.

В остальной части иска ФИО10 отказано.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", мачта 15 СВХ, произошло ДТП с участием автомобилей марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО11, и автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО10, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Судами установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО11

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику САО "РЕСО-Гарантия", который выплату страхового возмещения не произвел, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-120583/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, со ссылкой на соответствие имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП.

На основании ходатайства истца, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СОДЕЙСТВИЕ".

Согласно выводам судебной экспертизы N-БА1 от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся повреждения на транспортном средстве "Субару", государственный регистрационный знак Т414МТ55, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве "Субару Форестер", государственный регистрационный знак Т414МТ55, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 145 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции приняв в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба и размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО "СОДЕЙСТВИЕ" N-БА1 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ответчик САО "РЕСО-Гарантия" свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, взыскал с сумму страхового возмещения с учетом износа, неустойку, штраф, а также понесенные по делу расходы.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, указывал на выплату страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д.99-101).

В претензии ФИО10 также просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, ФИО10 не заявлял исковых требований о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В данной связи оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, а выводы судебных инстанций о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении с учета износа основаны на правильном применении закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи