Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7438/2023[88-8894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1859/2022 по иску прокурора Московского района г. Твери, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ детский сад N15 о возложении обязанности по оборудованию замками безопасности оконных блоков здания детского сада, по кассационной жалобе Управления образования Администрации г. Твери на решение Московского районного суда г. Твери от 12.09.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.12.2022 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения прокурора Хрипунова А.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в защиту интересов неопределенного круга в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N о возложении обязанности по оборудованию замками безопасности оконных блоков здания детского сада, обеспечению финансирования расходов.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства в МБДОУ детский сад N оконные блоки не оборудованы замками безопасности, что не обеспечивает безопасность пребывания несовершеннолетних в образовательном учреждении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в указанном дошкольном образовательном учреждении допускается эксплуатация оконных блоков, не оборудованных системами безопасности для предупреждения случайного выпадения обучающихся из окон, ввиду чего в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в образовательном учреждении не созданы безопасные условия обучения, содержания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, со ссылкой на Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ 23166-99, пришел к выводу, что такое ненадлежащее выполнение возложенных законом обязанностей образовательным учреждением создает реальную угрозу возможности причинения вреда здоровью обучающихся.

Разрешая вопрос о финансировании мероприятий по обустройству в детском саду замков безопасности на оконных блоках, суд первой инстанции исходил из того, что администрация "адрес" и Управления образования администрации "адрес" в соответствии с действующим законодательством обладают соответствующим распорядительными полномочиями.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие у образовательного учреждения различных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не предполагает освобождение учредителя бюджетного образовательного учреждения и муниципального органа от исполнения возложенной на них обязанности по финансовому обеспечению выполнения муниципального задания таким учреждением (п. 3 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст... 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п.3.10.9. Положения об управлении образования администрации "адрес", п. 1.7, 1.9, 1.15 Устава МБДОУ детский сад N).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 41, 43 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст.ст. 28, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 5.1.1, 5.1.8 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", принятого межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве ДД.ММ.ГГГГ и введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГ N.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности, об отсутствии правовых оснований для применения по настоящему делу положений ГОСТ 23166-99, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: