Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7445/2023[88-13154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2-4/2022 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 городского округа "адрес", Министерству имущественных и земельных отношений "адрес", Министерству имущественных и земельных отношений "адрес" об установлении границ земельных участков, определении координат границ характерных точек земельных участков, определении координат границ характерных точек земельных участков земельных участков, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил установить границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу с кадастровыми номерами 69:06:0130901:28, 69:06:0130901:37, 69:06:0130901:38

Истец просил:

- определить координаты границ характерных точек земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу с кадастровыми номерами: 69:06:0130901:28, 69:06:0130901:37, 69:06:0130901:38 в соответствии с фактическими границами земельных участков, существующими более 15 лет;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек частей границ, находящихся в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами: 69:06:0130901:28, 69:06:0130901:37, 69:06:0130901:38, обособленного (условного) земельного участка с кадастровым N, входящее в единое землепользование - земельный участок с кадастровым номером 69:06:0000013:192, устранив тем самым наложение земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000013:191 на земельные участки с кадастровыми номерами: 69:06:0130901:28, 69:06:0130901:37, 69:06:0130901:38;

- установить границу между земельным участком с кадастровым номером 69:06:0000013:191 и земельным участком с кадастровым номером 69:06:0130901:28 по границе земельного участка с кадастровым номером 69:06:0130901:28 путём установления координат общих характерных точек границ;

- установить границу между земельным участком с кадастровым номером 69:06:0000013:191 и земельным участком с кадастровым номером 69:06:0130901:37 по границе земельного участка с кадастровым номером 69:06:0130901:37 путём установления координат общих характерных точек границ.

Решением ФИО7 межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО4 об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:06:0130901:28, 69:06:0130901:37, 69:06:0130901:38; изменении границ условного земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000013:191, входящего в единое землепользование, и определении границ земельного участка с кадастровым номерэм 69:06:0000013:191; включении в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000013:191, входящим в единое землепользование - земельный участок с кадастровым номером 69:05:0000013:192, отказано.

Дополнительным решением ФИО7 межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (представитель по доверенности ФИО1) в удовлетворении иска к ФИО2 городского округа, Министерству имущественных и земельных отношений "адрес", об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:06:0130901:28, 69:06:0130901:37, 69:06:0130901:38; изменении границ условного земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000013:191, входящего в единое землепользование, и определении границ земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000013:191; включении в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000013:191, входящим в единое землепользование - земельный участок с кадастровым номзром 69:06:0000013:192, отказано.

Суд апелляционной инстанции постановил:

"решение ФИО7 межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение ФИО7 межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО5 (представитель по доверенности ФИО1) к ФИО4, ФИО2 городского округа "адрес", Министерству имущественных и земельных отношений "адрес" об установлении границ земельных участков, определении координат границ характерных точек земельных участков, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка удовлетворить.".

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 69:06:0130901:28, 69:06:0130901:37 и 69:06:0130901:38.

Как следует из материалов дела и установлено решением ФИО7 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 69:06:0130901:28 по адресу: "адрес", ФИО3 сельское поселение, д. Труфаниха, "адрес", расположен жилой дом, право собственности истца на который возникло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предоставлен в собственность земельный участок в д. Труфаниха ФИО7 "адрес", площадью 0, 12 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. План границ земельного участка с кадастровым номером 69:06:0130901:28 утвержден Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по ФИО7 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО2 "адрес" выдан типовой договор о возведении индивидуального жилого дома общей площадью 16, 55 кв.м, на праве собственности на отведенном земельном участке в д. Труфаниха ФИО3 сельского округа ФИО7 "адрес". ДД.ММ.ГГГГ жилой дом ФИО14 введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек, распоряжением ФИО2 "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением ФИО3 с/п ФИО7 "адрес" дому ФИО14 присвоен N. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО14 на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", ФИО3 с/п, д. Труфаниха, "адрес", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на основании договора купли- продажи земельного участка с объектами недвижимости и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ продал жилой дом и земельный участок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", ФИО3 с/п, д.

Труфаниха, "адрес", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано Постановление ФИО2 "адрес" "О разрешении реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками". ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан акт приемки законченного строительством индивидуального объекта, а ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением об утверждении акта приемки в эксплуатацию реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками. На основании кадастровой выписки о здании, сооружении от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", ФИО3 с/п, д. Труфаниха, "адрес", поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства, имеет кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ получено Свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее право собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 160, 3 кв.м.

Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:06:0000013:192 (единое землепользование), находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Вступившим в законную силу приговором ФИО7 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30, ч. 3, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором суда установлено, что решением общего собрания трудового коллектива совхоза "Смычка" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15B. выделены земельные участки в районе д.Филатиха поле N и 9 сенокос. ФИО18 с целью приобретения права на чужое имущество зарегистрировал на имя ФИО15B. земельные участки в наиболее ликвидных местах, чтобы в дальнейшем на основании имеющейся доверенности распорядиться ими в корыстных интересах. Реализуя свой преступный замысел, ФИО18 внес в протокол собрания искаженные данные, изменил местоположение выделяемого ФИО15 земельного участка на местоположение в районе д. Чеполшево. Впоследствии при межевании земельных участков выделенный ФИО15 земельный участок оказался расположенным в границах сенокоса N. По поддельному протоколу общего собрания на имя ФИО15 был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 69:06:0000013:192, площадью 56584 кв.м. Таким образом, ФИО18 произвел незаконный выдел земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000013:192.

Решением ФИО7 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО19 к ФИО5 о признании объектов самовольными и сносе самовольной постройки, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:06:0000013:192 решением общего собрания трудового коллектива совхоза "Смычка" от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 не выделялся, правовых оснований для регистрации прав ФИО15 на указанный земельный участок, не имелось, что повлекло порочность последующих сделок по отчуждению указанного земельного участка, а следовательно и оснований возникновения правомочий собственников у приобретателей по указанным сделкам.

Решением ФИО7 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах земельных участков, принадлежащих ФИО5, с кадастровыми номерами: 69:06:0130901:37, 69:06:0130901:38, и принято решение об исключении соответствующих сведений о границах данных участков из государственного кадастра недвижимости.

В заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N содержатся выводы о том, что причиной пересечения (наложения) части кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000013:191 на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:06:0130901:38 и 69:06:0130901:28, расположенных по адресу: "адрес", ФИО3 с.п, является ошибка постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000013:192.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 7, 8, 77, 78 Земельного кодекса РФ, при вышеуказанных обстоятельствах пришел к выводу о том, что поскольку часть земельных участков с кадастровыми номерами: 69:06:0130901:37, 69:06:0130901:38, 69:06:0130901:28 (категория земель - земли населённых пунктов) находится за установленной границей населённого пункта - д.Труфаниха, и наложена на земельные участки, которые относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следущего.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Как ранее установлено, спорные земельные участки предоставлены истцу и его правопредшественникам до 2004 года в существующих границах, на земельном участке с кадастровым номером 69:06:0130901:28 по адресу: "адрес", Овсшценское сельское поселение, д. Труфаниха, "адрес", предоставленном ФИО14 в 1993 году, расположен жилой дом, который введен в эксплуатацию в 2000 году. При этом факт того, что спорные земельные участки, а также расположенный на них жилой дом находятся по указанному местоположению более 15 лет, предоставлены по указанному местоположению, законность их выделения сторонами по делу не оспаривается.

Экспертом ФИО16 в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, при установлении фактического местоположения земельных участков, принадлежащих истцу, установлен факт наложения (фактическое пересечение) границ спорных земельных участков, а также способы их устранения путем изменения части границ земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000013:191, входящего в единое землепользование К N, которая накладывается на участки земельных участков истца.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что фактически земельные участки расположены за пределами населенного пункта д. Труфаниха, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд исходил из того, что на момент представления земельных участков истцу и его правопредшественнику, присвоение номера 14 в д. Труфаниха дому истца, расположенному на спорном земельном участке, границы населенного пункта определены не были, законность выделения участков по данному местоположению подтверждается представленными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 11.2, 11. 3, 25, 26, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61, 209, 301, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, ст. 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел границы населенного пункта, ранее истцу судом отказывалось в установлении границы земельного участка, рассматривались судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены, повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о том, что судом нарушены положения ст. 61 ГПК РФ поскольку ранее судами отказано в установлении границ, принадлежащих ему земельных участков, подлежат отклонению, поскольку правовая оценка фактических обстоятельств, которая дана судами при решении вопроса об установлении границ, не является установлением преюдициального факта в порядке ст. 61 ГПК РФ, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС20-1580 по делу N А73-19247/2017.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: