Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7456/2023[88-13062/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Тихоненковой Стефании Вячеславовны

на решение мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево города Москвы от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда от 25 ноября 2022 г.

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-549/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 45 000 руб, процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 657, 47 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 657, 47 руб, а также процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга.

Иск мотивирован тем, что по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ФИО2 жилое помещение во временное возмездное пользование, который был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что в январе 2022 г. наниматель ФИО2 заблаговременно уведомила наймодателя ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возвратила жилое помещение. Однако, ответчик не возвратила истцу залог, полученный в обеспечение сохранности жилого помещения при заключении указанного договора, а также полученную предоплату за пользование жилым помещением за январь 2022 г.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердила наличие у нее указанных денежных обязательств перед ФИО2 по расторгнутому договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 000 руб, которую обязалась возвратить на условиях рассрочки платежа по 4 500 руб. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком не исполнены эти обязательства перед истцом, в том числе - после получения досудебной претензии.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево города Москвы от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда от 25 ноября 2022 г, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 657, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 637, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого наймодатель ФИО1 предоставила нанимателю ФИО2 жилое помещение по адресу: "адрес" во временное возмездное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за наем согласован в размере 33 000 руб. в месяц.

По истечению срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ он был пролонгирован на тех же условиях.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с пунктом 3.5 договора ФИО2 уплатила ФИО1 залог в размере 35 000 руб, внесла плату за наем жилого помещения за январь 2022 г. в размере 33 000 руб, задолженность по оплате за наем жилого помещения отсутствовала.

В январе 2022 г. наниматель ФИО2 своевременно уведомила наймодателя ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, передала ей жилое помещение в состоянии, соответствующем условиям договора найма. Однако, ответчик не возвратила истцу залог, полученный в размере 35 000 руб. в обеспечение сохранности жилого помещения при заключении указанного договора, а также часть полученной предоплата за пользование жилым помещением в январе 2022 г. пропорционально фактическому количеству дней его использования истцом в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала расписку, в которой обязалась в течение 10 дней с даты ее выдачи по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными платежами по 4 500 руб. возвратить ФИО2 денежные средства в размере 45 000 руб. В расписке также указано, что после уплаты денежных средств ФИО5 и возврата ей ФИО2 оригинала расписки и договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N АЖ-2020/06 у сторон не будет взаимных претензий, в том числе по указанному договору найма.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 45 000 руб, мировой судья пришел к выводам о том, что не имеется установленных законом оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Установив факт неисполнения ответчиком долговых обязательств в пользу истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья применил дополнительную меру ответственности за неисполнение этого денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 45 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей нанимателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, все доводы жалобы сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, результаты оценки доказательств, представленных по делу сторонами, приведены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ.

Применив буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 431 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что она представляет собой соглашение о новации в долговое обязательство денежных обязательств, возникших у наймодателя ФИО1 перед нанимателем ФИО2 в связи с заключением и расторжением договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статей 309, 310, 421, 807, 810 ГК РФ это соглашение подлежало исполнению сторонами на согласованных в нем условиях, но не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов по существу спора, разрешенного верно в пределах предмета и оснований иска ФИО2 с соблюдением требований части 3 статьи 196, части 4 статьи 327, части 6 статьи 327.1 ГПК РФ.

Суды правомерно не входили в обсуждение вопросов действительности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО1 не воспользовалось правом обратиться со встречным иском к ФИО2 о признании этой расписки недействительной сделкой по какому-либо из оснований, перечисленных в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, равно как и каких-либо требований, вытекающих из неисполнения ФИО2 ее обязанностей нанимателя по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево города Москвы от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6