Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7481/2023[88-13924/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Банку России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

вступившим в законную силу решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Банку России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ произошел рейдерский захват ее единственного жилья, при этом, Банк России никакие действия, направленные на контроль за Банком ВТБ 24 (ЗАО), ПАО "ВТБ", не осуществлял, тем самым также осуществил захват единственного жилья.

Определением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что имелись правовые основания для пересмотра судебных постановлений в порядке статьи 392 ГПК РФ.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ произошел рейдерский захват ее единственного жилья, при этом, Банк России никакие действия, направленные на контроль за Банком ВТБ 24 (ЗАО), ПАО "ВТБ", не осуществлял, тем самым также осуществил захват единственного жилья.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суды правомерно указали, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом судебные инстанции исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися и новыми не являются, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оценка данным доводам была дана в решении суда.

С такими выводами судов суд кассационной инстанции соглашается.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и новыми, имеющими существенное значение для разрешения спора, не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего, обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья