Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7492/2023[88-8766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Министерству науки и высшего образования РФ об обязании установить соответствие специальности, подтвердить соответствие, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству науки и высшего образования РФ об обязании установить соответствие специальности, подтвердить соответствие.

Требования мотивированы тем, что в 1992 году истец окончил энергомашиностроительный факультет Ленинградского государственного технического университета по специальности 15.06 "Военные, гусеничные и колесные машины".

С ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО "Метрострой Северной Столицы", до трудоустройства к данному работодателю работал в ОАО "Метрострой" с 2014 года.

В декабре 2018 года он направил в НОСТРОЙ заявление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства, в целях дальнейшего карьерного роста, между тем, на его заявление поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении сведений в Национальный реестр, в связи с несоответствием заявителя требованию о наличии у него высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства в соответствии с "Перечнем направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования, по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства" утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" с заявлением о выдаче справки о соответствии кода специальности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился Министерство науки и высшего образования РФ с заявлением об установлении соответствия специальности 15.06 "Военные, гусеничные и колесные машины" специальности в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минстроя России, приложив справку ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого".

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ Министерства науки и высшего образования РФ о необходимости обращения в Министерство обороны РФ, куда он обратился, но в удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в Министерство науки и высшего образования РФ с заявлением об установлении соответствия специальности 15.06 "Военные, гусеничные и колесные машины" специальности в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минстроя России, но ему было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что Министерство науки и высшего образования РФ в соответствии с Положением Министерстве принимает нормативные акты о соответствии отдельных специальностей и направлений подготовки высшего образования, указанных в новых перечнях специальностей и направлений подготовки высшего образования, специальностям и направлениям подготовки высшего образования, указанным в предыдущих перечнях специальностей и направлений подготовки высшего образования, просил суд об обязании установить соответствие полученной специальности 15.06 "Военные, гусеничные и колесные машины", специальности ДД.ММ.ГГГГ "Транспортные средства специального назначения", подтвердить соответствие требованию о наличии высшего образования по профессии, специальности, направлению подготовки в области строительства, в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в 1992 году окончил энергомашиностроительный факультет Ленинградского государственного технического университета по специальности 15.06 "Военные, гусеничные и колесные машины".

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца и вкладыше к ней, в 2014 году истец был принят на работу в ОАО "Метрострой" на должность инженера-техника на основании срочного трудового договора, после истечения срока действия которого истец увольнялся с последующим заключением нового срочного трудового договора. В настоящее время истец работает в АО "Метрострой Северной Столицы".

В декабре 2018 года истец направил в НОСТРОЙ заявление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства в целях дальнейшего карьерного роста.

Согласно уведомлению НОСТРОЙ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по ведению Национального реестра специалистов в области строительства (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) приняла решение об отказе во включении в Национальный реестр, в связи с несоответствием заявителя требованию о наличии у него высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства в соответствии с "Перечнем направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования, по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства" утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр.

В декабре 2018 года истец обратился в ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" с заявлением о выдаче справки о соответствии кода специальности.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, поданное в ФГАОУ ВО "Санкт- Петербургский политехнический университет Петра Великого" с заявлением о выдаче справки о соответствии кода специальности дан ответ, согласно которому на основании письма заместителя Министра образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АК- 1666/05 "Об установлении соответствий при утверждении новых перечней профессий, специальностей и направлений подготовки указанным в предыдущих перечнях профессий, специальностей и направлений подготовки" установленные соответствия по направлениям подготовки и специальностям, указанным в старых и новых перечнях, подтверждают идентичность содержания, условий и требований к результатам реализуемых по ним образовательных программ.

В соответствии с приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ N АК-1666/05 специальность "Военные, гусеничные и колесные машины" соответствует в части содержания изученных дисциплин направлениям подготовки бакалавриата и магистратуры ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ "Наземные транспортно-технологические комплексы", указанные коды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлений подготовки включены в Перечень, утвержденный приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр.

На повторное обращение истца в НОСТРОЙ с приложением письма ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано во включении в Национальный реестр, в связи с несоответствием заявителя требованию о наличии у него высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства в соответствии с "Перечнем направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования, по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства" утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца об установлении соответствия специальности Министерством науки и высшего образования РФ дан ответ, согласно которому установление соответствия той или иной специальности, направления подготовки, указанных в документах об образовании и о квалификации, специальностям и направлениям подготовки, включенным в Перечень направлений подготовки, специальностей в области строительства, является компетенцией Минстроя России. Вопросы формирования национального реестра специалистов в области строительства, проектирования, инженерных изысканий также относятся к компетенции Минстроя России. В настоящее время подготовка кадров с высшим образованием, в том числе по специальностям, связанным с обороной и безопасностью государства, осуществляется в соответствии с перечнями специальностей и направлений подготовки высшего образования, утверждаемыми Министерством образования и науки России, вместе с тем, до вступления в силу Федерального закона N-ФЗ, перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования, утверждаемые федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, включали в себя только специальности гражданских Вузов. Действующий в период обучения истца приказ Министерства высшего и среднего образования СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, включал в себя только "гражданские специальности" и не устанавливал каких-либо соответствий. Перечни "военных" специальностей устанавливались соответствующими министерствами и ведомствами. Нормативных правовых актов, устанавливающих соответствие между "военными" и "гражданскими" специальностями, ФОИВ в сфере образования не утверждали.

Установить соответствие между специальностью "Военные, гусеничные и колесные машины" и действующими перечнями специальностей и направлений подготовки высшего образования, в том числе отнести указанную специальность к той или иной укрупненной группе специальностей и направлений подготовки, не представляется возможным. Рекомендовано направить запрос в Министерство обороны РФ с целью уточнения или подтверждения позиции о соответствии специальности.

В апреле 2019 года истец обратился в Министерство обороны РФ по вопросу включения специальности "Военные, гусеничные и колесные машины" в Перечень соответствующих специальностей и направлений подготовки, предназначенных для включения в национальный реестр специалистов в области строительства, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/пр.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ истцу дан ответ, согласно которому перечень формируется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по предложениям федеральных органов исполнительной власти, в перечень вносятся специальности, в ходе освоения которых предполагается формирование у выпускников образовательных организаций компетенций в области строительства. Ленинградский ГТУ подготовку специалистов по военным специальностям в интересах Министерства обороны СССР и РФ в указанный в обращении период не осуществлял. Специальность "Военные, гусеничные и колесные машины" в военных образовательных организациях Министерства обороны СССР и РФ не реализовывалась. Министерство обороны РФ не имеет оснований ходатайствовать о включении в перечень специальности "Военные, гусеничные и колесные машины".

Согласно ответу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение истца об установлении соответствия/несоответствия специальности высшего образования "Военные, гусеничные и колесные машины" специальностям перечней направлений подготовки, действующих в настоящее время, истцу сообщено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством науки и высшего образования РФ было рассмотрено очередное обращение истца по вопросу отнесения специальности "Военные, гусеничные и колесные машины" полученной в 1992 году в Ленинградском государственном техническом университете, специальностям и направлениям подготовки высшего образования, входящим в перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования, утвержденным приказами Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Согласно ответу Министерства науки и высшего образования РФ, первые указатели соответствия между ранее действовавшими и действовавшими в более поздние сроки специальностями высшего профессионального образования, между Общероссийским классификатором специальностей по образованию ОК 009-2003, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, и перечнем направлений подготовки и специальностей высшего профессионального образования утверждались нормативными правовыми актами Министерства образования РФ с 2000 года. Установить соответствие между перечнями, действующими в настоящее время, и перечнями, действовавшими с 1970-1990 годах в соответствии с нормативными правовыми актами законодательства в сфере образования не представляется возможным. Также отмечено, что впервые специальность 150300 "Военные, гусеничные и колесные машины" была утверждена приказом Госкомвуза РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N установлена специальность 150300 "Многоцелевые гусеничные и колесные машины". Специальность 150300 "Многоцелевые гусеничные и колесные машины" соответствовала специальности 190202 "Многоцелевые гусеничные и колесные машины", установленной ОКСО, а также утвержденной приказом Министерства науки и высшего образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В дальнейшем специальность 190202 "Многоцелевые гусеничные и колесные машины" перешла в специальность 180110 "Транспортные средства специального назначения" и в направление подготовки (бакалавриат) 190100 "Наземные транспортно-технологические комплексы", которые входили в УГСН 190000 "Транспортные средства".

Далее приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N установлено соответствие направлений подготовки высшего образования - бакалавриата, направлений подготовки высшего образования - магистратуры, специальностей высшего образования - специалитета, перечни которых утверждены приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, направлениям подготовки высшего образования, подтверждаемого присвоением лицу квалификации "специалист", перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому специальность 190110 "Транспортные средства специального назначения" соответствует направлению подготовки (специалитет) ДД.ММ.ГГГГ "Транспортные средства специального назначения", а направление подготовки 190100 "Наземные транспортно-технологические комплексы" соответствует направлению подготовки (бакалавриат) 23.03.2 "Наземные транспортно-технологические комплексы", которые входят в УГСН 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта". Также разъяснено, что Перечень, утвержденный приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, подготовлен Минстроем России, установление соответствия той или иной специальности, направления подготовки, указанных в документах об образовании и о квалификации, специальностям и направлениям подготовки, специальностей в области строительства, а также вопросы формирования и ведения национального реестра специалистов в области строительства, проектирования, инженерных изысканий относится к компетенции Минстроя России.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством науки и высшего образования РФ истцу дан ответ об отсутствии законных оснований для установления соответствия специальности "Военные, гусеничные и колесные машины" специальности в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что законные основания для установления соответствия специальности 15.06 "Военные, гусеничные и колесные машины" специальности ДД.ММ.ГГГГ "Транспортные средства специального назначения", содержащейся в перечне, утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/пр в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 672/пр, у Министерства науки и высшего образования РФ отсутствовали, поскольку вопросы отнесения тех или иных специальностей и направлений подготовки в Перечень направлений подготовки, специальностей в области строительства соответствующих направлений подготовки и специальностей относятся к компетенции Минстроя России, кроме того, согласно письму ФГАОУ ВО "Санкт- Петербургский политехнический университет Петра Великого" от ДД.ММ.ГГГГ специальность "Военные, гусеничные и колесные машины" соответствует в части содержания изученных дисциплин направлениям подготовки бакалавриата и магистратуры ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ "Наземные транспортно-технологические комплексы", указанные коды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлений подготовки включены в Перечень, утвержденный приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, в связи с чем установление соответствия специальности ДД.ММ.ГГГГ со специальностью из Перечня 23.05.2 не может быть произведено ввиду не соответствия изучаемым по направлениям подготовки дисциплинам.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о подтверждении соответствия требования о наличии высшего образования по профессии, специальное, направлению подготовки в области строительства, в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, поскольку установление соответствия в данном случае не отнесено к компетенции Министерства науки и высшего образования РФ.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 в лице его представителя ФИО9 в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела со своим участием посредством видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 121-122).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции данное ходатайство, в порядке части 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилпо существу, при этом в деле отсутствует информация об отсутствии технической возможности провести судебное заседания с использованием ВКС.

Таким образом, участие истца в судебном заседании суда апелляционной инстанций по правилам статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было незаконно ограничено, и истец был лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам и по существу спора, заявлять ходатайства.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку оно приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи