Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7511/2023[88-9197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "Займер" к Макаровой Марии Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины (N 2-2407/2022)

по кассационной жалобе Макаровой Марии Игоревны на решение Московского районного суда города Твери от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Микрофинансовая компания "Займер" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией и Макаровой М.И. заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 24 500 руб. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у заемщика образовалась задолженность, которую общество просило взыскать с ответчика.

Решением Московского районного суда города Твери от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Макаровой М.И. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Займер" взыскана задолженность по договору займа в общем размере 61 250 руб, в том числе остаток основанного долга - 24 500 руб, срочные проценты - 7 350 руб, просроченные проценты - 27 883, 54 руб, пени - 1 516, 46 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037, 5 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судами обеих инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Займер" и Макарова М.И. заключили договор займа N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 24 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365 % годовых.

Ответчик свои обязательства по погашению займа исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Суд первой инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Макаровой М.И. условий заключенного договора займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Макаровой М.И, согласился с выводами нижестоящего суда, полагая, что факт перечисления займодавцем денег на банковскую карту заемщика подтвержден письменными доказательствами, как и то, что ответчиком условия договора займа не выполнены.

Факт зачисления денежных средств Макаровой М.И. подтверждается выпиской ООО "ЭсБиСи Технологии" о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакции "Перечисление денежных средств на карту" (номер карты N) в сумме 24 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты 07 секунд и выпиской банковского счета за ДД.ММ.ГГГГ N N по дебетовой карте "Особый счет зарплатный", карта N N, открытого на имя Макаровой М. И. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Макаровой М.И, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, сослалась на то, что наличие либо отсутствие у ООО "ЭсБиСи Технологии" лицензии на проведение банковских операций в настоящем деле правового значения не имеет, поскольку данный факт не влияет на существо заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований указанных статей, суды обоснованно возложили на ответчика Макарову М.И. исполнение обязанностей, предусмотренных условиями заключенного ею договора займа, по возврату денежных средств.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у представителя ООО МФК "Займер" Пигаль П.И, подписавшей исковое заявление, полномочий на предъявление настоящего иска к Макаровой М.И, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Практически все доводы кассационной жалобы Макаровой М.И. направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, что в силу названной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда города Твери от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи