Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7520/2023[88-11934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1762/2022), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

N от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера неустойки.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 24 августа 2022 года требования удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного, по обращению ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" изменено. Размер взысканной неустойки снижен до 160.000 руб. В удовлетворении остальной части требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" удовлетворена частично.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 24 августа 2022 года изменено. Размер подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 ФИО9 неустойки снижен со 160.000 руб. до 130.000 руб. В остальной части апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование" и ФИО10. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывает на то, что судами неверно определены юридически-значимые обстоятельства по делу, на основе ненадлежащим образом исследованных доказательств, так как решение суда первой инстанции игнорирует как выдачу направлений на ремонт в установленный законом срок, так и установленный судом ранее период недобросовестного поведения ФИО11 по отношению к Страховщику с целью замены натуральной формы выплаты на денежную.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Тойота Венза ФИО12 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения ремонтных работ по объективным причинам АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 189 423 рубля, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена доплата в размере 9 руб.

Ответчик в период до ДД.ММ.ГГГГ ни в какой форме обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, при этом неисполнение обязанности страховщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлена допущенным потерпевшим ФИО14 злоупотреблением правом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб, решением которогоот ДД.ММ.ГГГГ N У N требования ФИО1 С.И. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО16. взыскана неустойка в размере 400000 руб, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая требования АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 329, 330 и 332 ГК РФ, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также положениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал установленным, что выплата ФИО17. страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, ввиду чего суд сделал вывод об обоснованности и законности действий финансового уполномоченного, при этом на основании заявления АО "АльфаСтрахование" о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаты, в целях установления баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до 160.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, руководствуясь положениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменил решение суда, снизив размер неустойки, установив, что, суд первой инстанции не учёл вышеуказанного обстоятельства, согласно которому неисполнение обязанности по выплате страховщиком за период с 18 февраля 2021 года по 29 ноября 2021 года обусловлена злоупотреблением правом со стороны ФИО18

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального характера не имеется. Оснований для назначения по делу экспертизы по делу суд не усмотрел ввиду того, что ответчики доказательств иного размера ущерба не предоставили, как и не предоставили доказательств устранения вреда, причиненного окружающей среде, и несения ответчиками каких-либо расходов на такое устранение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит достаточно обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Эти доводы основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи