Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-752/2023[88-3709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова Александра Николаевича к ООО "Пегас" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (N 2-5878/2022)

по кассационной жалобе представителя ООО "Пегас" по доверенности Притомановой Владиславы Юрьевны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клоков А.Н, обратившись в суд с иском к ООО "Пегас", указал, что ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО "Пегас" была аннулирована заявка по договору по бронированию туристского продукта N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "ТК КаприС". На его требование о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик сообщил о готовности вернуть только 17 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просил расторгнуть договор по бронированию туристского продукта N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "ТК КаприС", взыскать стоимость туристского продукта в размере 183 999, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы, Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Пегас" в пользу Клокова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 96 999, 92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Пегас" просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Клоковым А.Н. и ООО "ЦТА" заключен договор о реализации туристского продукта N N, стоимостью 201 000 руб, из которых стоимость туристского продукта составила 183 999, 84 руб, которые оплачены истцом в полном объеме. По условиям договора о реализации туристского продукта, тур должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место пребывания: Египет. Туроператором является ООО "Пегас".

В связи с ограничениями полетов ряда иностранных государств, изменением полетных программ по независящим от туроператора обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ последним была аннулирована заявка N N.

Согласно платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ требование Клокова А.Н. о возврате денежных средств по стоимости туристского продукта в размере 183 999, 84 руб. исполнено ООО "Пегас".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 45-47, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, с учетом того, что требование истца о возврате денежных средств по стоимости туристского продукта в размере 183 999, 84 руб. исполнено ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО "Пегас" компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 9.1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Пегас" о незаконном взыскании с ответчика штрафа в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 моратория, указал, что срок действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 моратория истек, а Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 к рассматриваемому спору не применимо, в связи чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ООО "Пегас", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Исходя из выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по настоящему делу, с учетом того, что требование истца о возврате денежных средств по стоимости туристского продукта в размере 183 999, 84 руб. исполнено ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском, обоснованно пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Пегас" о том, что штраф не подлежит взысканию; что судами при разрешении спора не применены положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже были предметом исследования судов обеих инстанций, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции с четом установленных обстоятельств по делу не нашли оснований для снижения размера штрафа, взысканного в пользу истца.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ООО "Пегас" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи