Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7544/2023[88-13126/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Алексеенкова Павла Сергеевича к Сигаеву Дмитрию Владимировичу, ООО "Конструктив" о взыскании денежных средств (N 2-547/2023)

по кассационной жалобе представителя Алексеенкова Павла Сергеевича по доверенности Алексеенкова Сергея Николаевича на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2023 года

установил:

Алексеенков П.С, обратившись в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика Силаева Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 5 700 000 руб, с ответчика ООО "Конструктив" предусмотренную договором неустойку в размере 1 386 000 руб, а также компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф, предусмотренный законом "О защите прав потребителей".

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2023 года, производство по делу приостановлено до разрешения Смоленским районным судом Смоленской области гражданского дела N 2-1374/2022 по иску ООО "Конструктив" к Алексеенкову П.С. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, задолженности.

В кассационной жалобе представитель истца Алексеенков С.Н. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ООО "Конструктив" о приостановлении производства по делу, исходил из того, что разрешение судом настоящего спора находится в прямой зависимости от разрешения Смоленским районным судом Смоленской области гражданского дела N 2-1374/2022 по иску ООО "Конструктив" к Алексеенкову П.С. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, задолженности, поскольку установленные в ходе рассмотрения того гражданского дела юридически значимые обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела N 2-4195/2022.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу, указал на то, что разрешение настоящего спора о взыскании денежных средств находится в прямой зависимости от разрешения гражданского дела, в котором решается вопрос о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по этому договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они сделаны на правильном применении норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы относительно отсутствия взаимосвязи между двумя гражданскими делами уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, которые свидетельствовали бы о нарушении прав заявителя и могли являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца Алексеенкова С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко