Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7552/2023[88-9138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова Мухтара Магомедовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (N 2-594/2022)

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Салатиной Юлии Викторовны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рабаданов М.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 235 156 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 000 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его полуприцепу причинены механические повреждения, с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения не согласен.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Рабаданова М.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 183 956 руб, неустойка - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает принятые судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рабаданову М.М. полуприцепа "SCHMITZ SK024/L-13", г.р.з. N, в составе автопоезда "Volvo VNL 64Т", г.р.з. N, и транспортного средства "DAF 95430", г.р.з. N, под управлением Даудова Ш.М, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего полуприцеп истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Рабаданова М.М. на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", куда последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб.

Согласно представленному Рабадановым М.М. экспертному заключению ИП Магомедалиева М.М. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "SCHMITZ SK024/L-13" с учетом износа составляет 419 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Рабаданов М.М. обратился к страховщику с претензией, после чего ДД.ММ.ГГГГ года произведена доплата в размере 92 844 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-63467/8020-003 от 20 мая 2020 года прекращено рассмотрение обращения Рабаданова М.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ОНЭТ" все заявленные повреждения полуприцепа с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением приведенных в заключении части повреждений. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет без учета износа614 800 руб, с учетом износа - 348 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт невыполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по выплате страхового возмещения, на основании положений статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Рабаданова М.М. недоплаченного страхового возмещения в размере 183 956 руб. и неустойки в сумме 50 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства использования полуприцепа в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а характеристики транспортного средства свидетельствуют о том, что оно используется в предпринимательских целях, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК", согласилась с выводами суда первой инстанции, а также размером взысканного страхового возмещения и неустойки, как основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела, применяя нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно пришли к выводу о неисполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя САО "ВСК" о том, что заключение судебной экспертизы незаконно и необоснованно, а судами не дана оценка представленной представителем ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Экспертное заключение ООО "ОНЭТ" выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "ОНЭТ", а также не приведены доводы, обосновывающие возможность назначения повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленная представителем ответчика рецензия, которой вопреки доводам жалобы судом дана оценка, не может свидетельствовать о неправильном разрешении спора по существу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы представителя страховой компании направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений в обжалуемой части, кассационная жалоба представителя САО "ВСК" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи