Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7595/2023[88-8788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СНП "Слобода-1" к ФИО1 о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНП "Слобода-1" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 1320 кв.м, расположенный на территории СНП "Слобода-1".

Ответчик членом СНП не является, ведёт хозяйство в индивидуальном порядке. Истцом созданы объекты инфраструктуры СНП, обслуживание которых осуществляет истец и которыми пользуется ответчик с момента приобретения права собственности на свой земельный участок. Ответчик не осуществляет оплату за участок и пользование инфраструктурой СНП с 01.10.2020г.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 956 руб, пени в размере 64 401 руб. 89 коп, расходы по госпошлине и расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы со ФИО1 в пользу СНП "Слобода-1" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 956 руб, пени в размере 64 401 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, всего 134 856 руб. 39 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 1320кв.м, расположенный на территории СНП "Слобода-1".

Ответчик членом СНП не является, ведёт хозяйство в индивидуальном порядке.

Судами установлено, что истцом созданы объекты инфраструктуры СНП, обслуживание которых осуществляет истец и которыми пользуется ответчик с момента приобретения права собственности на свой земельный участок. Ответчик не осуществляет оплату за участок и пользование инфраструктурой СНП с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания СНП "Слобода-1" на период с сентября 2020 г. по август 2021 г. размер членских взносов установлен: 170 руб. за сотку, 200 руб. с каждого собственника, 160 руб. с участка, подключённого в централизованному газоснабжению, 470 руб. с участка подключённого к централизованному водоснабжению, 280 руб. с участка, подключённого к централизованному электроснабжению. Ежемесячный размер взносов ответчика составляет 3 354 руб. за указанный период.

Решением общего собрания СНП от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный размер взносов был установлен на период с сентября 2021 г. по август 2022 г. За указанный период ответчик должна была оплачивать ежемесячно по 3 354 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате взносов составила 46 956 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 14, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и пени.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей, полагает, что выводы судов основаны на правильном применении положений статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 14, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к правоотношениям сторон спора.

При рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой установили и исследовали обстоятельства, как указанные в обоснование иска, так и приведенные ответчиком в возражениях. Результаты установления и исследования доказательств с достаточной полнотой отражены в описательной части обжалуемых судебных постановлений. Оснований для их повторного приведения в настоящем определении суд кассационной инстанции не усматривает, полагая необходимым проверить полноту исследования и оценки доказательств лишь в пределах доводов кассационной жалобы.

Заявленные ко взысканию расходы истцом обоснованы, подтвержден факт их несения в заявленном размере, являются разумными.

Ссылка кассатора о том, что ФИО12 не является членом СНП "Слобода-1", с нее должны быть взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Правовое регулирование отношений собственников имущества, не являющихся членами садоводческих товариществ предусмотрено ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которых правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе не только пользоваться имуществом общего пользования, но и участвовать в его содержании. При этом размер платы не должен превышать размер платы членов этих объединений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2494-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1010-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1635-О и др.).

Положения данного Федерального закона, рассматриваемые в системном единстве с частями 2, 6 и 8 его статьи 5, закрепляют в том числе права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о правовой природе взысканных денежных средств, значения для взыскания истребуемых истцом денежных средств за участок и на содержание общего, с учетом приведенных требований закона не имеют.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Ввиду отсутствия заключенного договора, вышеуказанные платежи подлежат уплате ответчиком исходя из суммы, установленной решением общего собрания членов СНТ.

ФИО1 не представлено доказательств того обстоятельства, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, не являющихся членами товарищества, меньше приведенного в расчете истца размера членского взноса.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Обязанность уплаты пеней с не членов СНП "Слобода-1" установлена Уставом СНП "Слобода-1" решением общего собрания СНП "Слобода-1", что отвечает положениям ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом данные решения никем не оспорены, недействительными не признаны, а потому обязательны для исполнения, в том числе и для ответчика, который, не являясь членом товарищества, является пользователем земельного участка.

Между тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик является физическим лицом, а размер неустойки значительно превышает имеющуюся задолженность. Между тем, судами вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки не обсуждался, на разрешение сторон не выносился.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права в указанной части являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении требований о взыскании пени судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения вопроса о взыскании пени, направив в отменённой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи