Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7640/2023[88-9314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО6 к АО АКБ "Ланта-Банк" о признании кредитного договора недействительным (N)

по кассационной жалобе АО АКБ "Ланта-Банк", поданной представителем ФИО3, на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 22.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика АО АКБ "Ланта-Банк" по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Замоскворецкий межрайонный прокурор "адрес" обратился в суд в интересах ФИО6 к АКБ "Ланта-Банк" (АО) с уточненным иском о признании недействительным договора потребительского кредита N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6, на основании п.2 ст.170 ГК РФ (притворная сделка).

Требования обосновывались тем, что в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства о защите прав инвалидов, по обращению ФИО6, инвалида 2 группы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО6 заключен договор, по условиям которого ФИО6 предоставлен кредит на приобретение/ремонт технического средства реабилитации, в размере 9 150 000 руб, под 25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО5 был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого, Банк осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита Банка, а ИП ФИО5 оказывает Банку содействие на предусмотренных договором сотруднических условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО5 заключено соглашение, по условиям которого, ИП ФИО5 принял на себя обязательство по погашению процентов за пользование денежными средствами по договору, заключенному между ФИО6 и Банком. Однако, заемщиком обязательства по договору поручительства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

Также, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком кредит ФИО6 предоставлен не был, денежные средства, в размере 9 150 000 руб, были перечислены на счет ИП ФИО5 в Банк ответчика, и технические средства реабилитации ФИО6 от ИП ФИО5, получены не были.

Приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку данными действиями ответчик совершил притворную сделку, а ФИО6, относящийся к лицам, имеющим право на оплату протеза за счет средств Фонда социального страхования РФ, в связи с чем, погашение кредита предполагалось за счет средств федерального бюджета, выделенного на эти цели после получения средств технической реабилитации, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру "адрес" поступило обращение ФИО6, инвалида 2 группы, о проведении проверки по факту заключения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N к АО АКБ "Ланта-Банк", что подтверждается соответствующим заявлением.

В ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства о защите прав инвалидов, по вышеуказанному заявлению ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО АКБ "Ланта-Банк" и ФИО6 заключен договор потребительского кредита N.

По условиям данного договора ФИО6 был предоставлен кредит на приобретение/ремонт технического средства реабилитации, в размере 9 150 000 руб, под 25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АО АКБ "Ланта-Банк" и ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства N.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Ланта-Банк" и ИП ФИО5 был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого АО АКБ "Ланта-Банк" осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита Банка, а ИП ФИО5 оказывает Банку содействие на предусмотренных договором сотруднических условиях.

Пунктом 2.2.1 Договора о сотрудничестве предусмотрено, что сумма кредита зачисляется Банком на банковский счет клиента и перечисляется по распоряжению клиента на банковский счет партнера.

Кроме того, в рамках Договора о сотрудничестве Банк обязуется рассмотреть заявку клиента о получении кредита в Банке и принять решение о заключении либо об отказе от заключения кредитного договора с клиентом, перечислять по распоряжению клиента денежную сумму, в размере полной или частичной стоимости товара, на счет партнера, указанный в п. 11 Договора о сотрудничестве, в качестве оплаты на приобретаемый товар, в случае принятия Банком решения о выдаче кредита (п. 3.1.2 Договора).

Согласно п. 4 Договора о сотрудничестве установлено, что партнер принимает на себя обязательства по размещению сотрудника Банка с целью оформления кредитной документации с клиентом, а Банк осуществляет, кредитование клиентов на приобретение товаров в порядке, установленном Банком.

В ходе проверки также были получения сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого, является производство медицинских инструментов и оборудования. Дополнительными видами деятельности указаны, в том числе, предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО5 было заключено соглашение, по условиям которого, ИП ФИО5 принял на себя обязательство по погашению процентов за пользование денежными средствами по договору, заключенному между ФИО6 и АО АКБ "Ланта-Банк".

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ "Ланта-Банк" кредит ФИО6 предоставлен не был. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, в размере 9 150 000 руб, были перечислены на счет ИП ФИО5, открытый в АО АКБ "Ланта-Банк".

Таким образом, фактически, денежные средства по кредитному Договору ФИО6 получены не были. Указанным счетом в действительности свободно распоряжался ФИО5, который имел постоянный и неограниченный доступ к денежным средствам на расчетном счете.

При этом, техническое средство реабилитации ФИО6 от ИП ФИО5, получено не было, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 относится к категории граждан, имеющих право на оплату протеза за счет средств Фонда социального страхования Российский Федерации, погашение основного долга предполагалось за счет средств федерального бюджета, выделенных на указанные цели, после получения ФИО6 средства технической реабилитации от ИП ФИО5.

Представленными материалами подтверждено, что ГСУ СК России возбуждено уголовное дело N по обвинению ФИО5 в мошенничестве.

Приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением им виновных действий в отношении лиц, имеющих инвалидность, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим по данному приговору признан, среди других лиц, ФИО6

При вынесении приговора установлено, что ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя от собственного имени, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, под видом изготовления технических средств реабилитации убеждал лиц, имеющих инвалидность, оформить кредиты для их оплаты в банках "адрес" и похитил денежные средства потерпевших.

Так, данным приговором установлено, что под влияем обмана со стороны ФИО5 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9.00 до 18.00, в его офисе по адресу: "адрес", строение 23 подписал заранее подготовленные по указанию ФИО5 договор на оказание протезно-ортопедической помощи N, датированный ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ИП ФИО5 на сумму 9 150 000 рублей, а также договор потребительского кредит N от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ "Ланта-Банк" (АО) на ту же сумму и заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на безналичное перечисление указанных денежных средств с его банковсокго счета в АКБ "Ланта-Банк" (АО) на расчетный счет ИП ФИО5

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по уголовному делу ФИО6 был признан постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требований, суд пришел к выводу о притворности кредитного договора, поскольку действительной целью оформления банком кредитного договора с ФИО6, имеющим инвалидность, являлось прикрытие кредитования банками ИП ФИО5 и получение непосредственно от него возврата кредита и процентов за пользование кредитом по высокой процентной ставке. Притворность сделки по выдаче кредита подтверждается наличием в кредитном досье анкеты заемщика с указанием низких доходов и отсутствия иного имущества для погашения многомиллионного кредита, а также профессиональных мнений сотрудников подразделений Банка о неплатежеспособности заемщиков, имущественное положение которых было оценено как "плохое".

Взаимоотношения ИП ФИО5 с Банком, обеспечивающие ему постоянное поступление заемных денежных средств, регулировалось, в том числе договорами о сотрудничестве с Банком, на основании которых ИП ФИО5 организовал работу по заключению кредитных договоров с клиентами, не имеющими средств на самостоятельное приобретение средств реабилитации.

Так, согласно пункту 2.1 Договора о сотрудничестве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и Банком, указанным Договором определяется порядок взаимодействия в процессе реализации ИП ФИО5 товаров, приобретаемых клиентами за счет кредита, в целях увеличения платежеспособного спроса.

Согласно п. 2.2 Договора, сумма кредита зачисляется Банком на расчетный счет клиента и перечисляется по распоряжению клиента на счет ИП ФИО5

Согласно п.п. 3.2, 4.1 Договора ИП ФИО5 принимает на себя обязательство по размещению сотрудника и рекламной продукции Банка для оформления кредитной документации.Кроме того, притворность сделки подтверждается: соглашением о компенсации процентов по кредитным договорам, согласно которым, сам ИП ФИО5 выполнял обязательства по их полной уплате, а также договорами поручительства, согласно которым, ИП ФИО5 отвечал по выданным кредитам своим имуществом.

В течение 2014-2016 годов и частично 2017 года ИП ФИО5 получал на свой счет выданные Банком кредиты, производил и выдавал клиентам средства реабилитации, после чего, получал от них компенсации, выплачиваемые Фондом социального страхования Российской Федерации на основании ч. 6 ст. 11 и ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации", и самостоятельно погашал за них проценты и основной долг по кредитам, следовательно являясь фактическим заемщиком.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что данные обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах, АО АКБ "Ланта-Банк", предоставив формально кредит ФИО6 под поручительство ИП ФИО5, заведомо зная о неспособности ФИО6 самостоятельно исполнять обязательства по данному договору, и требуя, в том числе с ФИО6, возврата суммы кредита с начисленными процентами, действовал явно недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что противоречит действующему законодательству.

В день заключения кредитного договора уже действовал договор о сотрудничестве между АО АКБ "Ланта-Банк" и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что кредит на сумму 9 150 000 руб. выдавался на приобретение технического средства реабилитации заемщику по договору - ФИО6, являющемуся инвали "адрес" группы и относящемуся к категории граждан, имеющих право на оплату протеза за счет средств Фонда социального страхования РФ, при этом финансовое положение ФИО6 банком не анализировалось, его возможность самостоятельно исполнять обязательства по кредиту не оценивалась; с учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 приговора Замоскворецким районным судом "адрес" по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении лиц, имеющих инвалидность, принимая во внимание, что в момент предоставления кредита Банку было известно, что денежные средства будут сразу перечислены на счет ИП ФИО5, заемщик не будет лично исполнять обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились, воля сторон сделки не была направлена на возникновение последствий, характерных для кредитного договора, заключаемого с физическим лицом.

Фактически предоставление кредита было осуществлено ИП ФИО5, участие ФИО6 в указанных правоотношениях являлось номинальным; критериями для принятия решения о выдаче кредита и его сумме являлись не финансовые возможности заемщика исполнять обязательства, а наличие у заемщика права как инвалида на получение компенсации за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации;

наличие поручительства организации-продавца технических средств реабилитации, принятие ею на себя обязанности по уплате за заемщика процентов за пользование кредитом; возврат кредита и уплата процентов по нему за счет самого ФИО6 сторонами сделки не предполагались; имело целью получить другими сторонами сделка денежные средства из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что при установленных взаимоотношениях АО АКБ "Ланта-Банк" и ИП ФИО5, стороны совершили притворную сделку для достижения иных правовых последствий, что, в свою очередь, указывает на то, что действия Банка по заключению кредитного договора с ФИО6 на изложенных в нем условиях свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Также, суд признал несостоятельными доводы ответчика о недоказанности порока воли обеих сторон кредитного договора, поскольку банк свои обязательства исполнил, кредит предоставил, а ФИО6 получил денежные средства на свой счет и распорядился ими, написав заявление о переводе их на счет ИП ФИО5, поскольку в момент предоставления кредита Банку было известно, что денежные средства будут сразу перечислены на счет ИП ФИО5, заемщик не будет лично исполнять обязательства по кредитному договору.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств и не правильной правовой квалификации установленных по делу обстоятельств, обоснованными не являются, поскольку правовых оснований для признания их основательными не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что судом не применена исковая давность, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, суд апелляционной инстанции указанным доводам дал правовую оценку, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что при этом судом допущено нарушение норм материального права, судебной коллегией не установлено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО АКБ "Ланта-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: