Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7667/2023[88-9346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чужиновой Марии Александровны к Латухиной Валентине Павловне о признании завещания недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования (N 2-359/2022)

по кассационной жалобе представителя Чужиновой Марии Александровны по доверенности Огореловой Ангелины Владимировны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Чужиновой М.А. по доверенности адвоката Огаревой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Латухиной В.П. и ее представителя по доверенности адвоката Гусаковой О.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чужинова М.А, обратившись в суд с иском к Латухиной В.П, просила о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО12, удостоверенного нотариусом Байджановой Е.Н, признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент составления завещания её отец - ФИО12 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни, на момент составления завещания, тяжело болел, в связи с полученной черепно-мозговой травмой он неоднократно проходил лечение в "данные изъяты", "данные изъяты".

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Огорелова А.В, оспаривая судебные акты, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Чужинова М.А. является дочерью ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 на момент смерти был собственником квартиры по адресу: "адрес", а также денежных средств в размере 1 243 542, 06 руб, хранящихся на счете в ПАО "РГС банк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было составлено завещание на все принадлежащее ему имущество на имя его сестры Латухиной В.П, а в случае ее смерти до открытия наследства или одновременно с наследодателем, если она не примет наследство или откажется от него - ФИО14

Названное завещание удостоверено нотариусом города Переславля-Залесского Ярославской области Байджановой Е.Н, реестровый номер N.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница", у покойного ФИО12 при жизни в период времени перед и после составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ имело место хроническое психическое расстройство - "данные изъяты", степень выраженности которых при отсутствии объективных сведений в медицинской документации после ДД.ММ.ГГГГ при посмертном характере экспертизы установить не представилось возможным. В силу чего дать достоверный ответ на вопрос о способности подэкспертного к пониманию значений своих действий и руководству ими в ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Чужиновой М.А. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО12 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, т.е. пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суды, разрешая данный спор, правильно исходили из того, что требования о признании завещания, составленного ФИО12, и нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по заявленным основаниям с учетом положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Практически все доводы кассационной жалобы представителя истца уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Чужиновой М.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами обеих инстанций, что достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент удостоверения завещания наследодатель в силу состояния своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, непосредственно оспаривающие заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Более того, частью 3 статьи 86 этого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены, в силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы являются не состоятельными.

Не нашел своего подтверждения по материалам дела и довод кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций принципа состязательности.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи