Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7697/2023[88-9340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токушевой Резеды Вильсуровны к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N2-310/2022)

по кассационной жалобе представителя Токушевой Резеды Вильсуровны по доверенности Савиной Александры Юрьевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Токушевой Р.В. по доверенностям Савиной А.Ю, Серегиной К.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенностям Казбекова П.Г, Лисняк А.Н, возражавших против удоевлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токушева Р.В, обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Борис Хоф 1" заключен договор N N купли-продажи транспортного средства марки "BMW", модель "730d Xdrive М Sport Edition", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер N, стоимостью 5 400 000 руб, которая была оплачена ею в полном объеме и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ она приняла транспортное средство. В период эксплуатации в автомобиле проявились существенные недостатки, повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика в связи с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля направлено письменное требование об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещению убытков и ценовой разницы автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила ответчику требование об отказе от договора купли-продажи и выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключено письменное соглашение о частичном удовлетворении ее требований, в соответствии с которым ей продавцом возвращены денежные средства за автомобиль в размере 5 400 000 руб, частично возмещены убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, в сумме 28 010 руб, однако в пункте 6 соглашения она указала, что с размером произведенных выплат не согласна. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N N, сопоставимым товаром по отношению к приобретенному ею автомобилю является транспортное средство марки "BMW", модель "730d Xdrive М Sport Pro", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного транспортного средства составила 2 860 000 руб. Кроме того ею при приобретении автомобиля понесены расходы по приобретению дополнительного оборудования и услуг для автомобиля (его обслуживания) в общей сумме 292 100 руб.

Поскольку пользоваться главной вещью (автомобилем) невозможно, то нет возможности и использовать дополнительное оборудование. В этой связи, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в свою пользу разницу между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой сопоставимого в размере 1 339 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 870 890 руб. и далее по 67 390 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования (оклейкой кузова автомобиля) в размере 292 100 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф; расходы по уплате госпошлины - 16 155 руб.; расходы по оплате услуг представителя -150 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 91 500 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Токушевой Р.В. взысканы денежные средства в размере 1 339 000 руб, неустойка - 300 000 руб, расходы по оценке - 17 000 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф - 300 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 155 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы - 91 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 540 руб.

В кассационной жалобе представитель Токушевой Р.В. просит отменить оспариваемые судебные акты в части разрешения требований о взыскании неустойки, полагая, что они приняты в этой части с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после объявленного перерыва в судебное заседание суда кассационной инстанции 27 апреля 2023 года не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в оспариваемой части, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора в части взыскания неустойки.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Токушевой Р.В. и ООО "БорисХоф 1" заключен договор N N купли-продажи транспортного средства марки "BMW", модель "730d Xdrive М Sport Edition", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер N, стоимостью 5 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Токушевой Р.В. и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" заключено письменное соглашение, в соответствии с которым ответчиком возвращены покупателю денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества в размере 5 400 000 руб. и частично возмещены убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования на транспортное средство в сумме 28 010 руб, а покупателем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ответчику.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "М-Эксперт", наиболее близким по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам автомобиля "BMW 730d Xdrive М Sport Edition", VIN N, в соответствии с рыночным предложением новых автомобилей на территории Российской Федерации является автомобиль "BMW 730d Xdrive М Sport Plus", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость нового автомобиля данной модели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 656 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" разницы в стоимости автомобилей с учетом заключения судебной экспертизы в размере 1 339 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 870 890 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе Токушевой Р.В, согласился с выводами нижестоящего суда относительно взысканного размера неустойки.

Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями в части разрешения требований о взыскании неустоек согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям статьи 22 выше названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, а также толкования выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Токушевой Р.В. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог снизить сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, Токушеной Р.В. при предъявлении настоящего иска также были заявлены исковые требования о взыскании неустойки на будущее время по 67 390 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

В нарушение указанной выше нормы процессуального права суд первой инстанции в принятом решении вообще не привел никаких доводов относительно разрешения по существу требований о взыскании неустойки на будущее время, не мотивировал законность и обоснованность названных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы Токушевой Р.В, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Токушевой Р.В.

Следовательно, оспариваемые судебные акты в части разрешения требований о взыскании неустоек подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года в части разрешения требований о взыскании неустоек отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи