Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7705/2023[88-11437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Маргариты Алексеевны к Федотовой Вере Владимировне и Федотову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Федотова Сергея Сергеевича к Мануйловой Маргарите Алексеевне о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-94/2021) по кассационной жалобе Федотова Сергея Сергеевича на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Федотова С.С. - Стецюка Р.О, поддержавшего доводы жалобы, представителя Мануйловой М.А. - ФИО7, просившего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Мануйлова М.А. обратилась в суд с иском к Федотовой В.В. и Федотову С.С, в котором просила взыскать солидарно с Федотовой В.В. и Федотова С.С. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактической выплаты; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа в полном объеме.

Федотов С.С. предъявил встречный иск к Мануйловой М.А. о признании договора незаключенным, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по его безденежности.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Мануйловой М.А, в удовлетворении встречных исковых требований Федотова С.С. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федотовой В.В. решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Федотовой В.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федотова С.С. поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, принятых в нарушение положений ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве), с вынесением по делу нового судебного акта, которым оставить исковое заявление без рассмотрения по существу или направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мануйлова М.А. и ответчик Федотова В.В. заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец Мануйлова М.А. передает заемщику Федотовой В.В. заем в сумме "данные изъяты" долларов США, а заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займа в срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, что подтверждается копией договора и подлинником договора, приобщенным к материалам дела для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 2.1 сумма предоставляется заимодавцем единовременно в момент подписания настоящего договора. Заемщик подписанием настоящего договора подтверждает, что сумма займа получена заемщиком в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

В пункте 2.2 стороны определили, что сумма займа подлежит возврату займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу доллара США, установленном ЦБ РФ на день фактического возврата суммы займа или какой-либо его части. Согласно пункту 2.4 сумма займа может быть возвращена полностью до указанной даты полностью либо частями в согласованные сроки или ранее.

Как усматривается из текста договора, стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств.

Договор подписан поручителем Федотовым С.С, который согласно пункту 3.1 взял на себя обязательство перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору солидарно и полностью, в том числе за возврат суммы займа, уплату процентов на сумму займа, уплату неустоек, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, возмещение издержек на истребование задолженности.

Согласно пункту 3.4 в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа в срок, установленный настоящим договором, поручитель обязан исполнить обязательства, предусмотренные п.2.2 данного договора в течение 30 дней со дня получения извещения от заимодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Лекс- Эксперт", исследуемые в Договоре займа датированном ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, выполненные от имени Федотовой В.В, а также подпись от ее имени, выполнены Федотовой В.В.

Разрешая исковые требования ФИО9, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 361, 363, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), установив, что по условиям и содержанию подписанного сторонами договора подтверждается факт передачи денежных средств заемщику Федотовой В.В, а так же принятые на себя обязательства поручителя, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Федотова С.С. о признании договора незаключенным и безденежным, суд первой инстанции, учитывая выводы проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы, исходил из того, что истец по встречному иску Федотов С.С. заемщиком и получателем денежных средств не является, подписал договор как поручитель заемщика Федотовой В.В, приняв во внимание, что текст договора с рукописной записью о сумме займа и подписью на договоре принадлежат заемщику Федотовой В.В. и, исходя из буквального толкования текста договора, его подписание подтверждает факт получения заемщиком денежных средств в указанном в договоре размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив без изменения решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы Федотовой В.В. и Федотова С.С. без удовлетворения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая гражданское дело по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Федотовой В.В, правовых оснований для отмены судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не усмотрел.

Как следует из доводов кассационной жалобы Федотова С.С, поданной в установленные законом сроки, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, Федотов С.С. решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, что по мнению заявителя влекло оставление исковых требований Мануйловой М.А, предъявленных к Федотову С.С. вне процедуры банкротства, без рассмотрения по существу.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом он приобретает специальный статус должника-банкрота и нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы Федотова С.С, судом апелляционной инстанций доводы об оспаривании законности решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением исковых требований Мануйловой М.А. к Федотову С.С. после даты признания его несостоятельным (банкротом), проверены не были, положения указанных выше норм материального права и разъяснений правоприменительной практики учтены не были, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение в части разрешения судом исковых требований Мануйловой М.А. к Федотову С.С. нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если в результате рассмотрения кассационных жалобы, представления, поступивших в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (ч. 4 ст. 1, ст. 330.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части разрешения исковых требований Мануйловой М.А. к Федотову С.С.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований Мануйловой М.А. к Федотову С.С, отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи