Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7755/2023[88-9903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2а-3758/2022 по иску ИФНС России по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ИФНС России по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в размере 169 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ИФНС России по "адрес" удовлетворен. С ФИО1 в доход бюджета взыскано неосновательное обогащение в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в размере 169 ООО руб, а также - госпошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в размере 4580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ИФНС России по "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по правилам гражданского судопроизводства, дело Na-3439/2022 передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по "адрес" исковых требованиях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.".

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что за 2007 год ФИО1 в МИФНС России N по "адрес" подавалась налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", д. Жуково, "адрес", дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму фактически произведенных расходов в размере 700000 руб.

Всего за период 2007-2009 гг. МИФНС России N по "адрес" предоставила ФИО1 имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", д. Жуково, "адрес" размере 700 000 руб. и вернула налогоплательщику налог в сумме 91 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости с кадастровым номером 67627:0020309:1350, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму фактически произведенных расходов 1 300 000 руб. с учетом принятой ранее к учету суммы имущественного налогового вычета за предыдущие налоговые периоды - 700 000 руб. (п. 2.1 декларации) (л.д. 46-48).

На основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из бюджета возвращена сумма за налоговый период 2018 год в размере 196 473 руб, из которых 169 000 руб. - имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанного объекта (л.д. 49).

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, поданной ФИО1 в налоговый орган, был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости в "адрес" на сумму фактически произведенных расходов 1 300 000 руб. с учетом принятой ранее к учету суммы имущественного налогового вычета за предыдущие налоговые периоды - 700 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года. Имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз. В случае если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Суд первой инстанции установил, что в правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета ФИО1 вступила до начала действия новой редакции ст. 220 НК РФ, предусматривающей возможность получения остатка имущественного налогового вычета в будущем.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.ст. 220 НК РФ, 1102 ГК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 2 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом, предусмотренным ст. 220 НК РФ, в отношении расходов на приобретение жилья в д. "адрес", оснований для получения такого вычета повторно не имеется, а поскольку ответчиком обязательства по уплате излишне перечисленных денежных средств в размере 169 000 руб. не исполнены, то пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных ФИО1 выплат, на доказательства недобросовестного поведения ответчика при получении налогового вычета ИФНС России по "адрес" не ссылалась, равно как и на то, что предоставление имущественного налогового вычета явилось результатом счетной ошибки.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает независимо от поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц.

В п. 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П указано, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности, вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по НДФЛ и образованию имущественных потерь бюджета (необходимости изъятия сумм в бюджет, причитающихся государству в виде НДФЛ). То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Конституционный суд РФ в указанном постановлении отметил, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не получили должной оценки суда апелляционной инстанций при разрешении спора.

Таким образом доводы ИФНС России по "адрес", а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной судебной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая осуществлена ненадлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.12.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: