Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-7773/2023[88-12517/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Любитель" к Гусакову Игорю Игоревичу о взыскании платы за пользование объектами инфраструктур, процентов за пользование чужими денежными средствами (N 2-79/2022)

по кассационной жалобе Гусакова Игоря Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 11 апреля 2022 года, в редакции определения этого же суда от 24 октября 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года

установил:

СНТ "Любитель", обратившись в суд с иском, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гусакову И.И, указало, что последний является собственником N земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик членом СНТ не является, обязательные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просит взыскать с Гусакова И.И. плату за пользование объектами инфраструктур - 25 980 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 221, 42 руб, расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 1 076, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 11 апреля 2022 года, в редакции определения этого же суда от 24 октября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, исковые требования СНТ "Любитель" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Гусаков И.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, Гусаков И.И. является собственником N земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.1 устава СНТ "Любитель" целью деятельности товарищества является выращивание членами товарищества сельскохозяйственной продукции, а также создание условий для отдыха членов товарищества и их семей.

В соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 устава СНТ "Любитель" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

Согласно протоколу N N общего собрания членов СНТ "Любитель" от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы в размере 12 600 руб. и целевые взносы в размере 3 700 руб. с каждого владельца участка.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ "Любитель" принято положение о порядке уплаты взносов и других обязательных платежей в СНТ "Любитель".

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Положения о порядке уплаты взносов и других обязательных платежей в СНТ "Любитель" правообладатели садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ для уплаты взносов членами Товарищества, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный п. 2.1 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.

Протоколом N N общего собрания членов СНТ "Любитель" от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы в размере 1 230 руб. в месяц и целевой взнос в размере 2 300 руб. с каждого владельца участка.

Мировой судья применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 50, 123.12-123.14, 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом СНТ "Любитель", исходя из того, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества, размер взноса за пользование объектами инфраструктуры утвержден решениями общих собраний СНТ "Любитель", имеющимися в материалах дела, которые в установленном порядке недействительными не признаны, факт несения СНТ "Любитель" расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования подтвержден имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гусакова И.И. в пользу СНТ "Любитель" денежных средств в счет платы за пользование объектами инфраструктур.

Также мировой суд отметил, что земельный участок, принадлежащий Гусакову И.И. на праве долевой собственности, расположен в границах СНТ "Любитель", следовательно, при ведении ответчиком хозяйства в индивидуальном порядке на принадлежащем ему на праве долевой собственности земельном участке, использование общего имущества СНТ "Любитель" не исключено. В связи с этим ответчик, как собственник N земельного участка, не может быть освобожден от возмещения СНТ расходов по содержанию имущества общего пользования СНТ.

При этом суд указал, что доказательств того, что Гусаков И.И. не пользуется общей инфраструктурой и имуществом СНТ "Любитель" в материалах дела не имеется, и ответчиком такие доказательства представлены не были.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, признал правильным расчет процентов, представленный стороной истца, в связи с чем взыскал с Гусакова И.И. денежные средства в размере 3 221, 42 руб.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности таких расходов, а также из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Гусакова И.И. о том, что он не является членом СНТ "Любитель", указав, что данное утверждение основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, ввиду того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ "Любитель" не освобождает собственника от возмещения неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что СНТ "Любитель" осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию имуществом, которым пользуется, в том числе ответчик, заключает договоры, производит расчеты с обслуживающими организациями.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по апелляционной жалобе Гусакова И.И, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, также указал, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в дело доказательств, что свидетельствует о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, указав, что в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N N, отправителем которого является судебный участок мирового судьи судебного участка N 380, получателем - Гусаков И.И, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам, придя к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств несоблюдения органом почтовой связи предусмотренных требований при оформлении возвращаемого почтового отправления не представлено, следовательно неполучение почтовой корреспонденции ответчиком в настоящем случае не находится в причинной связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции, а является следствием поведения исключительно самого ответчика в связи с непринятием своевременных мер по получению почтовой корреспонденции.

Суд второй инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом представлен ненадлежащий расчет взыскиваемых сумм, указав, что он был проверен мировым судьей, признан верным, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела и выше указанных норм права, пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за пользование объектами инфраструктур, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для снижения расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Гусакова И.И. о том, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен неверно; при подаче иска в суд истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; уже были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 11 апреля 2022 года, в редакции определения этого же суда от 24 октября 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко