Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-780/2023[88-3707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Дениса Петровича к Кремневой Ирине Валерьевне о признании завещания недействительным (N2-72/2022)

по кассационной жалобе Татаринова Дениса Петровича на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, представителя Татаринова Д.П. по доверенностям от 28 декабря 2020 года и 10 ноября 2022 года Музалевского С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кремневой И.В. по доверенности 04 июня 2022 года Хаджиева Б.Х, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаринов Д.П, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФИО11, он является единственным наследником по закону к имуществу умершей. После смерти ФИО11 открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры N N, общей площадью N кв. м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей умершей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследств. От сотрудников нотариальной конторы ему стало известно, что нотариусом было открыто наследственное дело N N по заявлению Кремневой И.В. по представленному завещанию, оформленного его матерью. Ссылаясь на то, что при заключении указанной сделки ФИО11 находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просил суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ (бланк N), удостоверенное нотариусом Калачевым О.А, недействительным, а также признать за ним право собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Татаринов Д.П. просит принятые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Исходя из указанных выше норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после смерти которой открылось наследство в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Татаринов Д.П. является наследником первой очереди по закону в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении N N N.

Согласно завещанию ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ завещала спорную квартиру Кремневой И.В.

В обоснование исковых требований Татаринов Д.П. ссылался на то, что при составлении завещания его мать не могла выражать свою волю, поскольку до смерти очень сильно злоупотребляла спиртными напитками, что следует из заключения специалиста N N (исследование трупа).

Определением суда от 22 сентября 2021 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов следует, что в юридически значимый период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 обнаруживалось "данные изъяты" Об этом свидетельствуют данные патологоанатомического исследования, при котором у ФИО11 были выявлены "данные изъяты", послужившие причиной ее смерти, обнаружение в крови "данные изъяты", а также свидетельские показания об употреблении ФИО11 алкогольных напитков. Однако, оценить степень выраженности изменений психики, имевшихся у нее в интересующий суд период, и ответить на вопрос, могла ли ФИО11 понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела объективных сведений о ее психическом состоянии в юридически значимый период.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права и материального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что не доверять данному заключению экспертов оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Однако, доказывая тот факт, что ФИО11 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец Татаринов Д.П. для объективного рассмотрения дела просил суд назначить посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с участием врачей психиатра, психолога, нарколога.

Между тем, удовлетворяя ходатайство о назначении только судебной посмертной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ вообще не отмотивировал, чем обусловлено назначение только судебной психиатрической экспертизы, а не комплексной с привлечением экспертов в области психологии и наркологии, в то время как другие имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт злоупотребления покойной при жизни тяжелыми алкогольными напитками, а также факт деградации личности ФИО11

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данные требования действующего законодательства при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции лишил возможности Татаринова Д.П. представить доказательства в подтверждение своих доводов относительно наличия психического расстройства у наследодателя ФИО11 в момент составления завещания на имя Кремневой И.В, а также определить степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня наследодателя вследствие злоупотребления алкоголем.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции не только не выполнил требования указанной нормы права, но и при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований голословно сослался на то, что стороной истца не представлено достаточных достоверных доказательств о психическом состоянии в момент составления завещания при том, что материалы дела свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, при том, что удовлетворил ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела заключения комиссии специалистов N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выводы заключения посмертной судебно - психиатрической экспертизы N N, проведенной в ФГБУ "НМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, являются необъективными и необоснованными, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" об объективности, всесторонности и полноте экспертного исследования, а также, что выводы экспертов психиатров относительно невозможности определить, могла ли ФИО11 понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления и подписания завещания, носят голословный характер.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 указанной статьи).

Между тем суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, не содержащего конкретных выводов на поставленный вопрос, о способности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенного к делу заключения комиссии специалистов N N от ДД.ММ.ГГГГ, как и суд первой инстанции не создал условия для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Татаринова Д.П. В связи с чем решение Перовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи