Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7821/2023[88-9970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благова Василия Михайловича к ООО "Строй Вест" о признании права собственности на машиноместо (N 2-2982/2022)

по кассационной жалобе представителя ООО "Строй Вест" по доверенности Гурьякова Леонида Викторовича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "Строй Вест" по доверенности от 14 декабря 2023 года Острогиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Благова В.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благов В.М. обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Строй Вест" был заключен предварительный договор N N купли-продажи машиноместа, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, площадью N кв.м, этаж - Подвал N N, кадастровый номер объекта недвижимости в пределах которого расположено машиноместо: N. Благов В.М. полностью произвел оплату стоимости объекта недвижимости - 1 399 000 руб, что подтверждается заключенными ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи машиноместа и передаточным актом, подписанным продавцом и покупателем недвижимого имущества. По независящим от Благова В.М. обстоятельствам, право собственности на указанное машиноместо за ним не зарегистрировано, что послужило основанием для обращения в суд

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "Строй Вест" в пользу Благова В.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 15 195 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятых судебных актов в части взыскания судебных расходов, просит принять по делу новое решение, распределив иным образом судебные расходы между сторонами.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является машиноместо, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, площадью N кв.м, которое в рамках предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи N N возмездно передано ООО "Строй Вест" в пользу Благова В.М.

В соответствии с условиями указанного договора покупатель полностью оплатил стоимость объекта недвижимости - 1 399 000 руб, но до настоящего времени не может оформить право собственности на приобретенное имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами подписан, денежные средства за объект недвижимости переданы продавцу в полном объеме, машиноместо фактически используется Благовым В.М, уклонение ООО "Строй Вест" от регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости нарушает права покупателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика, согласилась с выводами нижестоящего суда.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ООО "Строй Вест", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными, выводы подробно мотивированны, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы представителя ООО "Строй Вест" в целом сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы судебных издержек и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб, но не более 60 000 руб.

Предметом иска является право собственности на объект недвижимого имущества - машиноместо, имеющее определенную стоимость, от размера которого истцом была рассчитана и оплачена государственная пошлина, в силу чего суд обоснованно обязал ответчика возместить Благову В.М. эти расходы.

Довод кассационный жалобы о допущенной судом первой инстанции ошибке в названии ООО "Строй Вест" на правильность принятых по делу судебных решений не влияет, и в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть исправлена судом после возвращения дела из суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи