Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7826/2023[88-10645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

Судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному казенному учреждению "Управление административными зданиями", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Некоммерческому партнерству "Детско-юношеский спортивный клуб", Ивановской областной общественной организации Региональной спортивной федерации "Ассоциация Киокусинкай" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1089/2022)

по кассационной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному казенному учреждению "Управление административными зданиями". Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, произошел сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес". По факту схода снега с крыши на автомобиль истца, принадлежащий истцу на праве собственности, был вызван участковый, которым произведена фиксация причинённого имущественного вреда, а также фотофиксация. Собственником здания является Ивановская область. Истец обратился к независимому эксперту оценщику - ООО НОК "Эксперт центр". В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

Истец полагает, что ответчики отвечают за содержание здания, где произошло повреждение. Ответчики, которым на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", не производили очистку крыши здания от снежно-ледовых масс, вследствие нарушений правил эксплуатации здания произошло самопроизвольное их падение на принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Областного казенного учреждения "Управление административными зданиями", Межрегионального территориального правления Федерального aгентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере "данные изъяты", в солидарном порядке; также взыскать сумму в размере "данные изъяты", уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату телеграмм в размере "данные изъяты", почтовые расходы на отправку настоящего иска с приложениями ответчикам; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Некоммерческое партнерство "Детско-юношеский спортивный клуб", Ивановская областная Региональной спортивной федерации "Ассоциация Киокусинкай"

Решением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Областному казенному учреждению "Управление административными зданиями", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворить частично. Взыскать с Областного казенного учреждения "Управление административными зданиями" в пользу ФИО1 Cергеевны ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по направлению телеграмм в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по правлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по направлению телеграмм в размере 649 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль, всего взыскать "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Некоммерческому партнерству "Детско-юношескнй спортивный клуб", Ивановской областной общественной организации Региональной спортивной федерации "Ассоциация Киокусинкай" и остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу принят отвод судей Ивановского областного суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор N

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 15, 123.21, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Уставом города Иваново, Правилами благоустройства города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 N 448, Уставом ОКУ "Управление административными зданиями", утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 24.12.2018 N 397-п, Положением о МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденным Приказом Росимущества от 16.12.2016 N 453 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по правлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Областное казенное учреждение "Управление административными зданиями".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес" произошло падение снежной массы на припаркованный у здания принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению оценщика ООО НОК "Эксперт центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты".

Из выписок из ЕГРН следует, что часть помещений спорного административного здания находится в собственности Ивановской области, а часть в собственности Российской Федерации

В период происшествия помещения, принадлежащие Российской Федерации, находились в безвозмездном пользовании у НП "Детско-юношеский спортивный клуб", Ивановской областной общественной организации Региональной спортивной федерации "Ассоциация Киокусинкай" на основании договора безвозмездного пользования N/И от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию административного здания в части очистки кровли от снега и наледи пропорционально площадям помещений, находящимся в государственной собственности Ивановской области и Российской Федерации, ответчиками ОКУ "Управление административными зданиями" и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, суду не представлено.

Установив, что ОКУ "Управление административными зданиями" отвечает за обеспечение сохранности и организацию обслуживания спорного административного здания в части помещений площадью 408, 1 кв.м, находящихся в собственности Ивановской области и составляющих ее казну, суд пришел к выводу, что оно обязано осуществлять обслуживание спорного здания в части очистки кровли снега и наледи пропорционально данного помещения.

Кроме того, учитывая, что в здании в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение площадью "данные изъяты", соответственно МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, суд определил, что оно, как лицо, осуществляющее полномочия собственника данного имущества от имени Российской Федерации, обязано осуществлять обслуживание спорного здания в части очистки кровли снега и наледи пропорционально данного помещения, в соответствии с заключенным с ним договором.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4 Положения о МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 453 территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, обязано нести бремя содержания здания в соответствующей части.

Ссылка кассатора на то, что обязанность по содержанию здания несет НП "Детско-юношеский спортивный клуб" является необоснованной и противоречит ст. 697 ГК РФ, согласно которой ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Поскольку НП "Детско-юношеский спортивный клуб" осуществлял пользование помещением по договору с согласия собственника, то в отсутствие доказательств причинения им вреда вследствие умысла или грубой неосторожности, именно на собственнике лежит ответственность за вред, причиненный третьему лицу, в результате пользования нежилым помещением.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют вышеуказанным положениям закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи