Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7843/2023[88-9570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО ИК "КьюБиЭф"

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО ИК "КьюБиЭф" и ООО "Кью Брокер о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИК "КьюБиЭф" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор оказания брокерских услуг N БО-Ф-Н-01788 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ответчиком были приняты на себя обязательства по совершению на основании поручений истца сделок с ценными бумагами, по заключению договоров на торгах и внебиржевом рынке, а также совершению иных действий по поручению истца.

В рамках названного брокерского договора ФИО1 перечислил в пользу ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" денежные средства в общей сумме 777000 руб, которые были учтены на его брокерском счете.

По условиям Регламента (приложение к договору оказания брокерских услуг) ответчик обязан возвратить истцу все активы, находящиеся на брокерском счете, в случае аннулирования лицензии брокера на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг или прекращении действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк Российской Федерации аннулировал лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, выданную на имя ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф".

На основании Регламента, предоставляющего истцу право на односторонний внесудебный отказ от договора оказания брокерских услуг и заявление требования о возврате положительного сальдо по учетному счету, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, являющееся единовременно и досудебной претензией, и потребовал возвратить все денежные средства, которые были ранее им перечислены в пользу ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф".

Истец с учетом изложенного окончательно просил взыскать с ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" и ООО "Кью.Брокер" солидарно денежные средства в размере 777000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, за каждый день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10970 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с ООО ИК "КьюБиЭф" и ООО "Кью Брокер" в пользу ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 777000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10970 рублей.

Взыскать солидарно с ООО ИК "КьюБиЭф" и ООО "Кью Брокер" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты 777000 рублей согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

ООО ИК "КьюБиЭф" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" заключен договор оказания брокерских услуг N БО-Ф-Н-01788, неотъемлемой частью которого является регламент оказания брокерских услуг. Компания приняла обязательства по совершению на основании поручения истца сделок с ценными бумагами, по заключению договоров на торгах и внебиржевом рынке.

Во исполнение договора истцом были перечислены на расчетный счет ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" N в Небанковской кредитной организации Акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" ("адрес") денежные средства в общем размере 777 000 руб.

В соответствии с п. 1.6.1.0. регламента, ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" обязалось возвратить истцу активы, находящиеся на брокерском счете, в случае аннулирования лицензии брокера на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг или прекращении действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации было принято решение об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданных ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф".

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1969 в ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" была назначена временная администрация с приостановлением полномочий исполнительных органов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки не были совершены к выгоде истца как клиента брокера, а ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента, усмотрел в действиях ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" признаки злоупотребления правом, отклонив довод ответчика о том, что брокер (ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф") не несет ответственности перед клиентом (истцом) в случае неисполнения обязательств контрагентом (ООО "Кью.Брокер") по сделке, заключенной брокером за счет и в интересах клиента.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Ссылка в жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Кью.Брокер", что денежные средства от ООО "Кью.Брокер" по опционам не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 1. ДД.ММ.ГГГГ Регламента оказания брокерских услуг и пунктом 3.4 статьи 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" прямо предусмотрена обязанность брокера по возврату переданных истцом брокеру активов и ответственность брокера перед истцом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, переданных ему по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с утверждением в жалобе, что ООО ИК "КьюБиЭф" действовало в качестве комиссионера по поручению и за счет своих клиентов, поэтому в силу статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности перед клиентами за неисполнение сделок третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Как предусмотрено пунктом 1.4.2 Регламента оказания брокерских услуг, при исполнении поручений клиента брокер действует в качестве агента, который может выступать:

- от своего имени и за счет средств клиента - в качестве комиссионера;

- от имени и за счет средств клиента - в качестве поверенного.

При совершении сделок в интересах клиента брокер по умолчанию действует в качестве комиссионера, за исключением случаев специального указания клиента, включенного в текст поручения клиента, доверенности клиента, требований действующего законодательства Российской Федерации, а также Правил ТС, когда брокер обязан действовать в качестве поверенного.

В силу пункта 1.4.3 Регламента оказания брокерских услуг брокер самостоятельно выбирает третьих лиц и несет перед клиентом ответственность за их действия как за свои собственные, если только брокер не действует в качестве поверенного и третье лицо не был согласовано с клиентом путем дополнительного письменного соглашения к договору.

Поскольку выбор третьего лица осуществлен ответчиком, доказательств, что третье лицо было согласовано с ФИО1, ответчик не представил, ООО ИК "КьюБиЭф" как комиссионер несет ответственность перед истцом за действия ООО "Кью.Брокер" в соответствии с пунктом 1.4.3 Регламента оказания брокерских услуг и в силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица.

В ходе рассмотрения спора ООО ИК "КьюБиЭф" не было представлено доказательств как исполнения обязательств по поручению истца в установленные Регламентом сроки, так и доказательств возврата денежных средств, что оба ответчика, являясь фактически участниками одной цепочки по передаче денежных средств, что в условиях назначения временной администрации и банкротства Компании, означает фактический перевод имеющейся задолженности на последнего при отсутствии у истца права на самостоятельное обращение к Обществу с соответствующим требованием о возврате денежных средств в условиях аффилированности ответчиков.

Учитывая, что ООО ИК "КьюБиЭф" и ООО "Кью.Брокер" являются аффилированными лицами, в силу чего вывод суда о взыскании с указанных юридических лиц требуемых истцом денежных средств является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ИК "КьюБиЭф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи