Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7874/2023[88-9784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3469/2022 по иску РОО по защите прав потребителей "Потребительский закон" к ООО "Агроторг", ООО "Агроторг Москва" о признании противоправными действия продавца, по кассационной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.12.2022 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

РООПЗПП "ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ФИО1" обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о признании действий в отношении неопределенного круга ФИО1, выраженных в реализации товара с истекшим сроком годности, противоправными, обязании прекратить противоправные действия, обязании в назначенный судом срок довести до сведений ФИО1 решение суда через средство массовой информации.

Суд первой инстанции постановил:

"В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав ФИО1 "Потребительский ФИО1" в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Агроторг" о признании действий противоправными - отказать"

Судом апелляционной инстанции решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых ФИО1 публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ общественными инспекторами осуществлен общественный контроль за соблюдением ООО "Агроторг" прав ФИО1 в продуктовом магазине "Пятерочка".

В ходе осуществления общественного контроля общественными инспекторами были выявлены нарушения прав ФИО1, выразившиеся в реализации товара с истекшим сроком годности.

По результатам общественного контроля общественными инспекторами составлен информационный бланк общественного контроля за соблюдением прав ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была передана представителю ответчика, и предъявлено требование о необходимости устранения указанных нарушений в разумный срок.

Представителем ответчика представлен акт N О9242100008613 от ДД.ММ.ГГГГ о списании товаров по названному магазину, в котором указаны пищевые продукты, содержащиеся в информационном бланке, которые были списаны.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе общественного контроля нарушения на момент обращения истца с настоящим иском в суд были ответчиком полностью исполнены, что подтверждается представленными им документами, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 46 ФИО1 РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав ФИО1", а также ст. 1 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ о том, что судебной защите подлежат нарушенные права.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы ФИО1, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального ФИО1, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически, акт списания, предоставленный ответчиком, не может являться документом и, следовательно, не может являться подтверждающим фактором устранения выявленных нарушений, подлежат отклонению, поскольку стороной истца в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие указанные в данном акте сведения. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком на момент подачи иска осуществляется продажа просроченного товара.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации по защите прав ФИО1 "Потребительский ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: