Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7880/2023[88-9974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2600/2022 по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк" о восстановлении доступа к счету, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб, ссылаясь на то, что карта истца была заблокирована по указанию службы безопасности банка, причина блокировки официально ему сообщена не была, несмотря на неоднократные обращения в банк, счета истца не разблокированы.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановил:"решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Мещанского районного суда "адрес" от 28.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обслуживание клиента ФИО4 осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (далее по тексту - договор КБО) и Тарифами АО "Альфа-Банк" по договору КБО (далее - Тарифы Банка), все редакции которых размещены в свободном доступе на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru.

В рамках договора КБО на имя ФИО4 в банке был открыт текущий счет N, к которому была выпушена и получена клиентом карта N********3996, что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ банк ограничил ФИО4 услуги снятия наличных денежных средств в устройствах с использованием банковских карт банка, перевода денежных средств с карты на карту и пополнения ряда электронных кошельков, также был ограничен ряд функций систем дистанционного доступа.

Для рассмотрения вопроса о снятии ограничений с карты N********3996 ФИО4 предложено предоставить в любое подразделение банка, обслуживающее физических лиц, документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на текущем счете N и заверенные выписки с карт отправителей, в частности, по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Ограничения были наложены на операции с банковскими картами ФИО4 и на функции дистанционных каналов обслуживания (Интернет Банк "Альфа-Клик", услуга "Альфа-Мобайл").

Какие-либо ограничения по совершению операций по текущему счету N ФИО4 ответчиком не налагались.

Банком разъяснено, что ФИО4 может проводить в любых отделениях банка операции с денежными средствами при предоставлении документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств на текущем счете N.

Разрешая иск суд, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика были осуществлены в рамках условий, заключенного между сторонами договора КБО и требований законодательства; истцом не представлено доказательств того, что какими-либо действиями ответчика нарушены права истца, а именно: не представлено доказательств, того, что клиент не может снять денежные средства со своего счета N.

При таких данных, принимая во внимание, что счет клиента не заблокирован, клиенту ограничен удаленный доступ к счету до предоставления документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств на текущем счете, что предусмотрено заключенным сторонами договором КБО, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: