Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7881/2023[88-12217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее- ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и МО) о перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что при разрешении вопроса о назначении пенсии ответчик неверно исчислил ее размер, что привело к нарушению пенсионных прав истца.

Истец просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет ее пенсии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 548 000 руб.

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор выражает свое несогласие с установленным пенсионным органом размером пенсии. Указывает на то, что при установлении пенсии не учтены периоды ее трудовой деятельности, неправильно исчислен индивидуальный пенсионный коэффициент.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о чем свидетельствуют почтовые идентификаторы. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, истец направила в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что пенсионным органом неверно произведен расчет размера пенсии истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N - ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал материалы пенсионного дела истца, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер пенсии находится в прямой зависимости от трудового стажа и индивидуального заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". После ДД.ММ.ГГГГ на размер пенсии влияет сумма уплаченных страховых взносов за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, пенсионные права преобразуются в пенсионный капитал; при расчете пенсионного капитала ФИО1 пенсионным органом учитывался общий трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 23 года 09 мес. 05 дней, куда включены следующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, учитываемая в календарном порядке. Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1.2. Размер трудовой пенсии по старости определяется по формуле: П = СЧ - Б где; П - трудовая пенсия; СЧ - страховая часть пенсии по старости; Б - базовая часть трудовой пенсии по старости (пункт 2 статьи 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Постановлений Правительства Российской Федерации об индексациях пенсий). РП - расчетный размер трудовой пенсии. РП = СК*ЗР/ЗП*СЗП, где СК - стажевый коэффициент, который для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0, 20, ЗР/ЗП - отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране, СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденной Правительством Российской Федерации - 1 671 руб.; БЧ - размер базовой части трудовой пенсии на ДД.ММ.ГГГГ - 450 руб.; Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии.

Правила расчета стажевого коэффициента в целях конвертации пенсионных прав предусмотрены пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым стажевый коэффициент для застрахованных лиц из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0, 20; из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0, 55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0, 20.

Суд принял во внимание расчеты пенсионного органа, в соответствии с которыми стажевый коэффициент истца составил 0, 58 (0, 55 + 0, 03) исходя из общего трудового стажа 23 года 09 месяцев 05 дней; отношение среднемесячного заработка ФИО1 к среднемесячной заработной плате по Российской Федерации за тот же период равно 10, 152 (учитывается в размере не свыше 1, 7 для Крайнего Севера; ПК истца составил: РП - 0, 58x1, 7x1671=1647, 61, РПК (1647, 61-450)х156 мес. Х 1, 41156=263 717, 75; в соответствии с статьей 30.1 Закона N-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ) ответчиком произведена валоризация расчетного пенсионного капитала (ПК1), исчисленного при оценке его пенсионных прав, сумма валоризации составляет 10% от величины РПК, исчисленного в соответствии с статьей 30 Закона N-ФЗ и сверх того 1% величины РПК за каждый полный год общего трудового стажа, исчисленного на ДД.ММ.ГГГГ; продолжительность общего трудового стажа ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 лет или 22% (СВ = 263717, 75x0, 22=58017, 91).

За суммы начисленных работодателями страховых взносов на индивидуальный лицевой счет истца как лица, застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации за период работы после ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ГУ ПФР N были произведены перерасчеты с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых был скорректирован РПК ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Закон N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с пунктом 1 статьи 34 которого для лиц, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Законом N-ФЗ, величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) за периоды до ДД.ММ.ГГГГ определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанную в части 10 статьи 15 Закона N 400-ФЗ, то есть 64, 10 руб, с учетом чего применительно к разрешаемому спору ИПКс составил - 268, 883 (17235, 664, 10), а ИПК- 277, 187.

С учетом приведенных величин размер пенсии истца на ДД.ММ.ГГГГ составил 43 566, 89 руб, из которых 32 735, 78 руб. страховая часть и 10 831, 11 руб. - фиксированная выплата.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пенсии, выплачиваемой истцу, исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства, определен пенсионный органом правильно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на правильное применение судом норм материального права, определение юридически значимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком при назначении пенсии не учтены периоды ее трудовой деятельности, неправильно исчислен индивидуальный пенсионный коэффициент. Вместе с тем, истец в ходе производства по делу на конкретные периоды, которые не были зачтены в ее стаж, не ссылалась, соответствующих требований не заявляла. Ссылаясь на то, что ответчиком неверно исчислен индивидуальный пенсионный коэффициент, истцом каких-либо доказательств, опровергающих произведенный расчет, не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с размером пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи