Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7887/2023[88-9997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2022 по иску Сурова С. А. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сурова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Сурова С.А. - Шабатина Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суров С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов, ввиду уклонения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Сурова С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 339 900 руб, неустойка в размере 160 000 руб, сумма штрафа в размере 160 000 руб, расходы по оплате за проведение оценки в сумме 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате трасологической экспертизы в сумме 20 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 10 298 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Суров С.А, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25 мая 2023 года до 08 июня 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Теленбек У.А, управлявшего автомобилем "МАЗ 93866", поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Кадиллак SRX", г/н N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Сурова С.А. в АО "АльфаСтрахование".

31 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" по результатам организованного им транспортно-трасологического исследования отказало истцу в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия всего комплекса заявленных повреждений транспортного средства истца по своему характеру и механизму образования обстоятельствам рассматриваемого события.

Суров С.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертных заключениях ИП Мохова Е.Ю. от 06 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 088 450 руб, с учетом износа составляет 599 980 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 373 768 руб, стоимость годных остатков 70 988 руб. Ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным.

В соответствии с заключением ООО "БК-Эксперт" N 404/20 повреждения автомобиля могли образоваться в условиях ДТП от 05 июля 2020 года.

11 августа 2020 года Суров С.А. направил страховщику претензию об осуществлении страховой выплаты, приложив выполненные по его заказу вышеуказанные заключения.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Суров С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза" от 30 сентября 2020 года N 784, согласно выводам которой все заявленные повреждения ТС, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05 июля 2020 года.

07 октября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 18 декабря 2020 года истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции по ходатайству стороны истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Кадиллак SRX", г/н N определением от 15 июля 2021 года назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Центр Судебных Исследований "РиК".

Согласно выводам, содержащимся в заключении АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" от 31 января 2022 года N 261/21, все заявленные механические повреждения (за исключением дефектов эксплуатации) "Кадиллак SRX", г/н N, могли образоваться в условиях контактно-следового взаимодействия с ТС МАЗ, при зафиксированном ДТП - 05 июля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 084 500 руб, с учетом износа 582 300 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 435 800 руб, восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков составляет 95 900 руб.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для возвращения искового заявления, принял его к производству.

Суд, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля стороны истца.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты в соответствующем объеме, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен 30-дневный срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для заявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, при этом заявление о восстановлении срока на подачу искового заявление истцом не подавалось, суд первой инстанции, принял к производству исковое заявление без установления и проверки данных обстоятельств.

Кроме того, рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, и, отдав предпочтение последней, посчитал факт наступления страхового случая недоказанным, а принятия выводов судебной экспертизы в качестве основания для удовлетворения требований необоснованным, в связи, с чем решение суда первой инстанции отменил, отказав в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Частью 2 статьи 15 Закона об уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Таким образом, пропуск процессуального срока заявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение искового заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат такого искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Суров С.А. при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском заявление с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления не подавал, полагая его непропущенным.

Однако суд первой инстанции оснований для возвращения иска не усмотрел, данные обстоятельства относительно пропуска срока на обсуждение сторон не ставил, разрешилдело по существу и вынес по нему решение.

Суд апелляционной инстанции установив пропуск процессуального срока обращения в суд с иском и отсутствие соответствующего заявления на его восстановление, не оставляя исковое заявление без рассмотрения, в нарушение приведенных выше положений процессуального закона разрешилдело по существу и отказал в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие в заявлении просьбы о восстановлении указанного срока как таковой не может влечь за собой рассмотрение дела по существу, поскольку в связи с истечением срока на обращение в суд наступают иные процессуальные последствия - возврат искового заявления, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что лицо, участвующее в деле, с истечением процессуального срока, установленного федеральным законом, утрачивает право на совершение процессуальных действий. Поэтому разрешение спора по существу в отсутствие восстановления такого срока влечет за собой вынесение решения с нарушением требований законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законом о финансовом уполномоченном с учетом указанных выше разъяснений по вопросам, связанным с его применением от 18 марта 2020 года, установлены специальные правила разрешения судьей вопроса о восстановлении предусмотренного частью 3 статьи 25 этого закона 30-дневного процессуального срока, о принятии искового заявления либо о его возвращении, оставлении без рассмотрения: единолично и без судебного заседания судьей того суда, в котором совершается соответствующее процессуальное действие.

Судом апелляционной инстанции, установившим факт вынесения судом первой инстанции решения в отсутствие восстановления пропущенного процессуального срока подачи искового заявления, приведенные положения закона соблюдены не были.

При этом суд апелляционной инстанции, придя к выводу о пропуске срока, не указал по каким причинам считает срок пропущенным, так и начало течения указанного срока.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции данные особенности процедуры рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, исчисления сроков обжалования не учел и не привел, из чего исходил указанием о пропуске срока, обратного в апелляционном определении не приведено.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым также обратить внимание на неправильное применение судом апелляционной инстанции процессуального закона в части исследования и оценки доказательств.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду в таких случаях надлежит установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции применительно к заключению экспертизы АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" указал, что экспертом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, вопросы трасологии перед экспертом не ставились, эксперт самостоятельно дал оценку повреждениям.

В таких ситуациях в целях исполнения судом возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела для установления юридически значимых обстоятельств и факта наступления или ненаступления страхового случая суду следует руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе в рамках организованного финансовым уполномоченным исследования, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные нормы процессуального закона судом апелляционной инстанции также учтены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи