Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-7917/2023[88-12910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Драчева Д.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2216/2022 по иску ООО "ВСТ КОМ" к Такташеву Ш. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Такташева Ш.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Такташева Ш.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВСТ КОМ" обратилось в суд с иском к Такташеву Ш.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере 80 618 руб. 76 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 618 руб. 56 коп.

Требования мотивированы требования тем, что ООО "ВСТ КОМ" осуществляет оказание услуг связанных с управлением, содержанием, обслуживанием и эксплуатацией жилого дома расположенного по адресу: "адрес". Такташев Ш.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоит на регистрационном учете по указанному адресу, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не осуществляет, в результате чего образовалось задолженность, которую сторона истца просит взыскать с ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Такташева Ш.С. в пользу ООО "ВСТ КОМ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 618 руб. 76 коп, оплаченная государственная пошлина в размере 2 618 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Такташев Ш.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой он зарегистрирован и проживает (право собственности с 01.02.2016 года).

ООО "ВСТ КОМ" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно представленному истом расчету за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2021 года, задолженность ответчика по оплате жилищных услуг составляет 80 618 руб. 76 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, предусматривающими обязанность собственника жилого помещения по его содержанию, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании управляющей организацией коммунальных и жилищных услуг, в том числе по содержанию и ремонту жилых помещений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ВСТ КОМ", взыскав с Такташева Ш.С. образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам за вышеуказанный период.

При этом отклоняя доводы Такташева Ш.С, изложенные также в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания задолженности, суды нижестоящих инстанций исходили из совокупности представленных по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на стороне ответчика, доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в удовлетворении поданного ходатайства об отложении рассмотрения дела назначенного на 20 мая 2022 года, не служат основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, однако, стороной ответчика уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, подтверждающие документы свидетельствующие об уважительности неявки также приложены и представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, который распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и которые обоснованно отклонены, так как не свидетельствуют о необоснованности судебного постановления.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Такташева Ш. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи