Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7918/2023[88-10007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2022 по кассационной жалобе ФИО3

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения явившихся участников по делу, заключение прокурора ФИО11, полагавшей судебные акты оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 и просил взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 488600 руб, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 488600 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы, связанные с проведение независимой оценки в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 8386 руб."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО не была, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлось транспортное средство марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Х307ВУ799.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства, являющегося предметом указанного выше договора.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, а также компенсации морального вреда, суд счел необходимым возложить данную обязанность на ответчика ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения указанного договора аренды гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Х307ВУ799, застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом стороны договора аренды предусмотрели, что в дальнейшем обязанность по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО возлагается на арендатора - ФИО1, что в полной мере соответствует требованиям ст. 646 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1, управлявший в момент ДТП марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Х307ВУ799, являлся законным владельцем данного транспортного средства, в связи с чем, гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по его вине, должна быть возложена на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 151, 642, 645, 646, 648 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ No 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, Б.Г. и других".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя, что арендодатель не проконтролировал в соответствии с условиями договора наличие действующего полиса ОСАГО у арендатора, поэтому основания для отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 у судов отсутствовали, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: