Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7924/2023[88-11900/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N 2-517/2022 по кассационной жалобе ООО "Крайс Тур" на решение мирового судьи судебного участка N65 Молжанинского района города Москвы от 23 июня 2022 года, апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО "

ФИО1", ООО "Крайс ФИО1" о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании солидарно с ответчиков остатка денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ООО "Крайс ФИО1" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Крайс ФИО1" в пользу ФИО2 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ No155-1598 денежные средства в размере 17 107 руб. 97 коп, неустойку в размере 17 107 руб. 97 коп, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 17 607 руб. 97 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, а всего 57 823 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "Крайс ФИО1" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО "Крайс ФИО1" в доход бюджета "адрес" государственную

пошлину в размере 1 526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО " ФИО1" о защите прав потребителя - отказать."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение мирового судьи судебного участка No "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Крайс ФИО1" в пользу ФИО2 неустойки в размере 17 107, 97 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Крайс ФИО1" о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания штрафа и госпошлины решение изменить, снизить размер взысканного штрафа до 8 554 руб, взысканной госпошлины до 984, 32 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Крайс ФИО1" - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2019г. между ООО "Крайс ФИО1" и ФИО2 заключен договор No155-1598 о реализации туристического продукта, согласно которому истец приобрел ФИО1: Турция, Сиде, период 15.05.2020г. - 29.05.2020г. (л.д. 14-20, 22-27, 28-29).

Полная стоимость ФИО1 составила 282635 руб. (л.д.17-17 оборот) и была оплачена истцом турагенту ООО "Крайс ФИО1" (л.д.21)

ООО "Крайс ФИО1" произвело бронирование ФИО1 в соответствии с условиями договора No155-1598 от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Туроператора ООО " ФИО1", что подтверждается Заявкой No20024477 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Заявкой No20024486 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Ваучером No123149720 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Ваучером No123149784 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крайс ФИО1" оплатило ФИО1 Туроператору ООО " ФИО1", что подтверждается платежным поручением No518 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 347 руб. 40 коп. (оплата по заявке No20024477), платежным поручением No518 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 092 руб. 20 коп. (оплата по заявке No20024486).

14.03.2020г. ФИО2 обратился к ответчику ООО "Крайс ФИО1" с заявлением на возврат денежных средств по причине отказа от поездки в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и закрытием США от выезда (четыре туриста проживают в США) (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1", ООО "Крайс ФИО1", ФИО2 было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств по заявке No20024477 и по заявке No20024486 (л.д.106-107).

04.09.2020г. между ООО "Крайс ФИО1" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору No155-1598 от 03.10.2019г, согласно которому изменен период ФИО1 - 15.05.2021г. - 29.05.2021г. и его стоимость - 307723, 40 руб. (л.д.108-109, 110-113).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крайс ФИО1" произвело бронирование ФИО1 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору No155-1598 от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Туроператора ООО " ФИО1".

В соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в период с 15.04.2021г. по 01.06.2021г. временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией (л.д. 120).

17.04.2021г. истцом в адрес ответчиков направлены заявления на возврат денежных средств (л.д. 123, 124).

24.11.2021г. истцом в адрес ответчика ООО "Крайс ФИО1" направлена претензия на возврат денежных средств (л.д.48-51).

21.01.2022г. истец направил ответчикам претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 282635 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО1" вернуло ФИО2 денежные средств в связи с аннуляцией заявки No20024477, в размере 123 347 руб. 40 коп. и No20024486 в размере 134092 руб. 20 коп.

Разрешая иск суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2, заявленные к ООО "Крайс ФИО1" подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о взыскании с ООО "Крайс ФИО1" остатка уплаченных по договору денежных средств в размере 17 107, 97 руб, поскольку расторжение договора осуществлено потребителем в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Доводы ответчика ООО "Крайс ФИО1" о том, что сумма в размере 17107, 97 руб. является дополнительным доходом, который предоставляет туроператор в качестве агентского и иного вознаграждения, бонусов, скидок и иной формы материального поощрения, отклонены, поскольку договор о реализации туристического продукта от 03.10.2019г. не содержит условий о выплате агентству дополнительного дохода в случае расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, за которые потребитель не может нести ответственности.

Вместе с тем, учитывая отсутствие вины турагента в том, что не состоялся ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с турагента ООО "Крайс ФИО1" неустойки по Закону "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 6, 9, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Крайс Тур - без удовлетворения.

Судья