Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7947/2023[88-10117/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела дело по кассационной жалобе Финансового управляющего ФИО5 ФИО1 ФИО3 на определение Преображенского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 22.12.2022 г. по делу 02-8591/2022

установила:

ФИО2 подала исковое заявление к ФИО5 о взыскании с ответчика долга по договору займа, судебных расходов.

В ходе судебного заседания представитель истца и ответчик заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции принято определение, которым постановлено: "Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу No 2-8591/22 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании с ответчика долга по договору займа, судебных расходов, судебных расходов, производство по гражданскому делу N прекратить".

Кассатор просит отменить определение Преображенского районного суда "адрес" об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Стороны представили для утверждения мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителями истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу No А40- 275862/21 в отношении ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: "адрес", ИНН 772203956014, регистрация по месту жительства: "адрес", Попов пр-д, "адрес") введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Разрешая иск суд руководствовался ст.ст. 39, 173, ч.4 220, 221, 224- 225 ГПК РФ.

Суд пришел к исходил из того, что условия мирового соглашения являются не противоречащими Закону, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что данное мировое соглашение может быть принято и утверждено судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об

истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное определение затронуло права и интересы третьих лиц, в частности кредиторов ФИО5, так как мировое соглашение включает в себя условие о регулярной выплате должником ФИО5 ФИО4 части денежных средств в погашение займа. Это прямое нарушение законодательства о банкротстве, так как будет преимущественно удовлетворено требование ФИО4 в ущерб интересов иных кредиторов.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства касатора

Таким образом доводы финансового управляющего ФИО1 Н.С, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Отказ в удовлетворении иска, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 22.12.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья