Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7948/2023[88-11573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К, Курлаевой Л.И.

с участием прокурора Астарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МФП "Нива" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда здоровью средней тяжести и к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ИП ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Межфермерское предприятие "Нива", ИП ФИО1 о взыскании компенсации сверх возмещения вреда здоровью средней тяжести и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФП "Нива" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда N, согласно которому подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы: монтаж металлоконструкций, монтаж профилированного листа, устройство песчаной подушки и монтаж фундаментных блоков на объекте заказчика, расположенного по адресу: "адрес". Для производства строительных работ на указанном объекте строительства ФИО1 был привлечен "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут при осуществлении строительных работ по монтажу кровли металлическими листами на объекте строительства - металлическом ангаре, расположенном на расстоянии 200 м. западнее от "адрес", на территории ООО МФП "Нива", ФИО2, находясь на крыше указанного объекта строительства, упал с крыши ангара, ударившись о твердую поверхность земли. В результате падения с высоты 4-х этажного дома и ударе о твердую поверхность ФИО2 получены "данные изъяты" квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью человека.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО МФП "Нива" компенсацию сверх возмещения вреда здоровью средней тяжести в размере 1 000 000 руб, с ИП ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО1 ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО межфермерское предприятие "Нива" отказано.

Разрешен вопрос о госпошлине.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО МФП "Нива". Решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ООО МФП "Нива" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда здоровью средней тяжести. Производство по делу в данной части превращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел все имеющие значение для дела обстоятельства, постановив законное и обоснованное судебное постановление. Обращает внимание на то, что ФИО2 самостоятельно снял с себя страховочный пояс, в результате чего упал с крыши ангара. Полагает, что фактически суд апелляционной инстанции произвел переоценку доказательств по делу, при том, что нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не было допущено.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

Участие в судебном заседании ответчика ИП ФИО1 обеспечено посредством систем видео-конференц связи, который в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

С учетом положений статьи статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, постановлением о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного "адрес" судом "адрес", уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ, прекращено в соответствии со статьей 25.1 УПК Ф, он освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут при осуществлении строительных работ по монтажу кровли металлическими листами на объекте строительства - металлическом ангаре, расположенном на расстоянии 200 м. западнее от "адрес", на территории ООО МФП "Нива", ФИО2, находясь на крыше указанного объекта строительства, упал с крыши ангара на поверхность земли, ударившись о твердую поверхность. В результате падения и ударе о твердую поверхность ФИО2 получены "данные изъяты" квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью человека.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО2 имели место закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости; закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Разрешая спор в части требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что вред здоровью средней тяжести причинен ФИО2 в результате его падения с крыши ангара при осуществлении его строительства на территории ООО МФП "Нива", в результате виновных действий ответчика ИП ФИО1, как работодателя истца, связанных с несоблюдением им Правил по охране труда при работе на высоте, находящихся в прямой причинно - следственной связи с телесными повреждениями ФИО2

Приняв во внимание, что в результате телесных повреждений ФИО2 испытывал и претерпевал физическую боль не только в момент причинения травм, но и в дальнейшем в ходе амбулаторного лечения, понес физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ИП ФИО1, как причинителя вреда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда, в то же время, не согласившись с размером определенной судом компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определяя размер компенсации морального вреда 100 000 руб, суд первой инстанции учел обстоятельств дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность амбулаторного лечения, влияние полученных повреждений на повседневный образ жизни ФИО2, материальное положение ответчика ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, однако не учел иные приводимые истцом факторы, как то: характер вреда здоровью, связанный с сотрясением головного мозга - жизненно важного органа и переломом обеих рук, что судом первой инстанции оставлено без внимания, а также индивидуальные особенности истца и его "данные изъяты" возраст на момент получения травмы, что привело к необоснованному занижению размера компенсации морального вреда, заявленного истцом к взысканию с ответчика в пять раз.

Приняв во внимание доводы истца о том, что в результате полученной и перенесенной им травмы, связанной с сотрясением головного мозга и переломами обеих рук, он вынужден был изменить привычный ему образ жизни, осуществлять лечение в течение трех недель, после которых проходил физио - терапевтические реабилитационные процедуры, что препятствовало реализации его плана относительно трудового заработка, а также занятиям спортом, перенесенная травма, спустя более года, проявляется физической болью при занятиях спортом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, и увеличения ее размера до 250 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции учтены в том числе, степень вины ответчика ИП ФИО1 и предпринятые им действия по возмещению расходов истца на лекарства, индивидуальные особенности ФИО2, который являлся "данные изъяты" на момент получения травмы, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В обжалуемом судебном акте приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 151, 1099, 1101 ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ИМ ФИО1 повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи