Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7962/2023[88-11899/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело 2-1169/2022 по кассационной жалобе Министерства внутренних дел на судебный акт апелляционное определение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском с учетом уточнения (л.д.58) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 2 458, 58 руб. в счет почтовых и транспортных расходов, 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 400 руб. в счет государственной пошлины, ссылаясь на причинение вреда фактом незаконного привлечения к административной ответственности постановлением должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье

"адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции постановлено: "Решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел

Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы в размере 1702, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федераций отказать."

Кассатор просит отменить апелляционное определение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постановлением инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N

постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением давности привлечения к административной ответственности не влечет возникновения права на возмещение вреда, т.к. возмещение вреда возможно лишь при прекращении производства на основании п.1 или 2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в части присуждения почтовых расходов и компенсации морального вреда, размер которой судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны ответчика отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности послужило существенное нарушение требования закона об определении точных времени и места совершения административного правонарушения. Производство по делу было прекращено в связи с невозможностью устранения таких нарушений за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи вина истца в совершении административного правонарушения не была подтверждена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчика.

Указанные выводы соответствуют положениям п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 15, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел - без удовлетворения.

Судья: