Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7992/2023[88-9704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Григорьеву Андрею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-1356/2022)

по кассационной жалобе Григорьева Андрея Владиславовича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Григорьева А.В. по доверенности Заречной А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк", обратившись в суд с иском, уточнив исковые требования, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Григорьевым А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику выдана международная банковская карта ОАО "Промсвязьбанк". Кредитная организация открыла текущий счет, установилалимит овердрафта - 80 000 руб, процентная ставка составляет 34, 9 процентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность в сумме 171 793, 76 руб, которую просил взыскать, а также судебные расходы по уплате госпошлины - 4 636, 88 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Григорьева А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 793, 76 руб. из них 32 973, 30 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 132 381, 39 руб. - задолженность по процентам; 6 439, 07 руб, - задолженность по просроченным процентам; государственная пошлина - 4 635, 88 руб.

В кассационной жалобе Григорьев А.В. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Григорьевым А.В. заключен кредитный договор N N в форме анкеты-заявления о выпуске международной банковской карты ПАО "Промсвязьбанк", на основании которого заемщику была предоставлена кредитная карта, установлен лимит овердрафта - 80 000 руб, установлена процентная ставка - 34, 9 процентов годовых.

Григорьев А.В. согласно содержанию вышеуказанной анкеты-заявления был ознакомлен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка по выпуску и обслуживанию банковских карт и дал согласие на соблюдение условий договора.

Согласно подтверждению о выпуске и условиях обслуживания международной банковской карты, подписанному кредитором и заемщиком, ПАО "Промсвязьбанк" открыл счет N N на имя Григорьева А.В. последним получен конверт, содержащий банковскую карту и ПИН-код. Заемщик совершал расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п. 3.17 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт в ПАО "Промсвязьбанк" за пользование кредитом начисляются проценты, по ставке определенной тарифами банка.

Банк может потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при возникновении просроченной задолженности в размере 3 последовательно непогашенных минимальных платежей и в случае, если держателем не была погашена несанкционированная задолженность по счету в течение 30 календарных дней с даты ее возникновения (п. 3.17 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт в ПАО "Промсвязьбанк").

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Григорьева А.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

На основании заявления ПАО "Промсвязьбанк" мировым судьей судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы 17 сентября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьева А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N N в сумме 327 283, 31 руб, а также расходов по оплате госпошлины - 3 236, 42 руб, который отменен в последующем определением мирового судьи от 16 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 309-310, 420, 425, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика Григорьева А.В. о применении срока исковой давности и последующего уменьшения исковых требований банком, просившего взыскать с ответчика задолженность в пределах исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что банком, как займодавцем, были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита, в то время, как заемщик нарушал условия кредитного договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, что привело к образованию задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, наличия задолженности по кредитному договору вследствие его ненадлежащего исполнения заемщиком Григорьевым А.В, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере после уточнения банком исковых требований.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Доводы кассационной жалобы Григорьева А.В. о том, что судами неправильно произведен расчет задолженности по процентам, не применены нормы права об исковой давности, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных постановлениях, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами при разрешении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки не состоятельны, поскольку правила указанной статьи не применяются при взыскании процентов по денежному обязательству (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поскольку начисленные банком проценты не являются мерой ответственности и взимаются за пользование денежными средствами.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически все направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также на переоценку исследованных судом доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Григорьева А.В. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи