Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7994/2023[88-9733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-80/2022 по кассационной жалобе ПАО "МОЭК" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2022 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора", ПАО "МОЭК", в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов возмещение ущерба от залива, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы - каждому в равных долях, а также компенсацию морального вреда по 15 000 руб. каждому из истцов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего из-за разрыва радиатора отопления в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ залива принадлежащей истцам "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", истцам был причинен ущерб, который не был возмещен.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора", ПАО "МОЭК", в котором просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба от залива, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Судом первой инстанции поставлено: "исковые требования ФИО3, ФИО2 к ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО "МОЭК" возмещение ущерба в размере 239 871, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО "МОЭК" возмещение ущерба в размере 239 871, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО "МОЭК" возмещение ущерба в размере 2 759 897 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 18 900 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по осуществлению осушительных работ в размере 30 000 руб, расходы по оплате микологического исследования в размере 22 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 255 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать в бюджет "адрес" с ПАО"МОЭК" государственную пошлину в размере 8 447, 42 руб."

Судом апелляционной инстанции решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО3, ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли каждая) "адрес", расположенной на 10-м этаже в многоквартирном доме (МКД) по адресу: "адрес", а истец ФИО1 является собственником нижерасположенного на 9-м этаже "адрес" указанном МКД.

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв радиатора отопления, установленного в "адрес", вследствие чего произошел залив помещений "адрес" нижерасположенной "адрес".

Управляющей организацией, осуществлявшей на момент залива управление указанным МКД, является ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора".

Согласно представленных ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора", ПАО "МОЭК", а также ГБУ "ЕИРЦ":

- месячной ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя за январь 2021 по указанному МКД, температура теплоносителя на подаче составляла: ДД.ММ.ГГГГ - 118, 7 °С, ДД.ММ.ГГГГ -122, 1 °С;

- месячного протокола учета тепловой энергии и теплоносителя за январь 2021 по указанному МКД, температура теплоносителя на подаче составляла: ДД.ММ.ГГГГ - 119, 2 °С, ДД.ММ.ГГГГ - 122, 7 °С.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Первая экспертная компания", следует, что разгерметизация радиатора отопления в "адрес" произошла в результате воздействия теплоносителя с температурой, превышающей предусмотренную производителем максимальную температуру, что вызвало разъединение межсекционных резьбовых соединений радиатора.

При этом экспертом не были выявлены какие-либо производственные, конструктивные или механические дефекты радиатора (за исключением мест разгерметизации радиатора, приведших к заливу), экспертом исключена разгерметизация радиатора вследствие его производственных или конструктивных недостатков, а также из-за внешних механических повреждений.

Возражения представителя ответчика ПАО "МОЭК" на проведенную по делу судебную экспертизу, выполненную ООО "Первая экспертная компания", отклонены, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы не представлено.

Судом установлено, что жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", оборудован встроенным ИТП (индивидуальным тепловым пунктом), находящемся на балансе ПАО "МОЭК". Повышение, понижение температуры и поддержание требуемых параметров в системе отопления данного дома находятся в зоне ответственности ПАО "МОЭК". Управляющая организация не может влиять на данный процесс. В январе 2021 г. датчики давления ОДПУ вышли из строя, поэтому данные о давлении в системе отопления, в т.ч. на дату аварии, не могли быть известны по вине ПАО "МОЭК".

ОДПУ отображает информацию о температуре и давлении теплоносителя, которые поступают в систему ЦО дома, т.е. непосредственно в квартиры жителей.

Поскольку температура теплоносителя, поступающего в систему ЦО квартир по СНиП 41-01-2003, не должна превышать 105°С, судом установлено, что ПАО "МОЭК" осуществлена поставка теплоснабжения температурой 122, 2 °С, что отражено в посуточной ведомости за январь 2021 г, в связи с чем в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв радиатора отопления, следствием которого явилась утечка теплоносителя.

Доводы представителя ответчика ПАО "МОЭК" о том, что после подачи теплоносителя на ИТП он смешивается для охлаждения в элеваторе и после этого подается в отопительную систему МКД, а потому температура теплоносителя в радиаторе "адрес" не могла быть 122 °С, отклонены, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ПАО "МОЭК" не представлены доказательства о том, что при подаче в систему отопления МКД температура теплоносителя соответствовала установленным нормативам не более 95 °С.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также заключения судебных экспертиз, исходил из того, что разгерметизация радиатора отопления произошла не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора", как управляющей организацией МКД, своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в частности - центральной системы отопления, а в результате превышения температуры теплоносителя в системе центрального отопления МКД, за что отвечает ПАО "МОЭК", поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на ПАО "МОЭК", при этом требования к ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" подлежат отклонению.

Поскольку истцы являются потребителями услуг ПАО "МОЭК" по отоплению, то на требования истцов распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст.ст.13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика ПАО "МОЭК" штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Доводы об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклонены поскольку, в силу п.2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, факт того, что ПАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцами не состоит, не свидетельствует о незаконности решения суда в части взыскания штрафа, поскольку истцы являются конечными пользователями услуги по отоплению, предоставленной ответчиком.

Данные выводы суда соответствуют положениям ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст.13, 14, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: