Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8034/2023[88-13254/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3834/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от 24 декабря

2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в квартире. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 130 000 руб.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим "данные изъяты"

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4, пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 судом были удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, предмета и сложности спора, несения расходов по оплате услуг представителя подтвержденных доказательствами, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя за оказанные услуги в общей сумме 25 000 руб.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы частной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях. При рассмотрении дела судами не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7