Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8044/2023[88-11560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

с участием прокурора Астарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе ФИО2 на решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, совершая маневр движения задним ходом, в районе "адрес" по ул. 40 лет ВЛКСМ "адрес", в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на ФИО1, в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Кроме того, ответчик постановлением мирового судьи была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Истец указала в иске, что в результате действия ответчика она перенесла физическую боль, длительно лечилась, является лицом преклонного возраста, ответчик отказалась возмещать вред. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы истца как потерпевшего при проведении административного расследования по факту ДТП при рассмотрении в судах административных материалов в отношении ответчика.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки 25 000 руб.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 руб, убытки в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что истец не обращалась в службу финансового уполномоченного, в страховую компанию, в которой застрахована ответственность причинителя вреда. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, полагая, что она не соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, не учтены положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, а также не учтено материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, низкий уровень заработной платы. Считает завышенными расходы на представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о чем свидетельствуют почтовые идентификаторы. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 3 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 16 мин, управляя транспортным средством "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак N, совершая маневр движения задним ходом в районе "адрес" по ул. 40 лет ВЛКСМ "адрес", в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись "данные изъяты". Данные повреждения "данные изъяты" как по отдельности, так и в совокупности, в соответствии с пунктом 8.1 "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) "данные изъяты" по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, исходя из того, что факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью при использовании транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в ее пользу компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, возраст истца (1952 года рождения), характер и объем причиненных истцу травм "данные изъяты" степень тяжести вреда здоровью, установленную экспертным учреждением (легкий вред здоровью), длительность и болезненность лечения, ограничения в передвижении и бытовом обслуживании (нахождение более 10 дней на амбулаторном лечении в медицинском учреждении с диагнозом ушиб мягких тканей лобной части головы и обоих коленных суставов), болезненность места травмы длительное время после ДТП, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика 50 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ суд первый инстанции не усмотрел, грубой неосторожности или умысла потерпевшей не установил, исходил при этом из недоказанности обстоятельств, ввиду которых возможно уменьшение размера возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. Кроме того, суд учел, что ФИО2 является трудоспособным лицом, трудоустроена, имеет стабильный заработок и автомобиль в собственности.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату услуг по оказанию юридического помощи при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере 25 000 руб, суд пришел к выводу об их обоснованности, посчитав их необходимыми, доказанными, соответствующими требованиям разумности и справедливости.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств тому, что травмы, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО1 именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не при иных обстоятельствах, указав, что наличие указанных травм и причинно-следственная связь между ними подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих получение истцом повреждений при рассматриваемых обстоятельствах ДТП.

Соглашаясь с размером определенной судом суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что взысканный судом размер компенсации соответствует установленным обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных истцу телесных повреждений, степени тяжести нравственных и физических страданий, длительности лечения, возраста истца и наличия у нее на момент ДТП иных заболеваний. Оснований для изменения размера компенсации суд апелляционной инстанции не установил.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания убытков в размере 25 000 руб, понесенных истцом на оплату услуг по оказанию юридического помощи при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 12, 15 ГК РФ, статей 25.2, 24.7 КоАП РФ, указал, что поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности. Установив, что ФИО1 признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а также потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в целях реализации своего права пользоваться юридической помощью представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО10, факт участия адвоката ФИО10 при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства в Переславском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, в судебном участке N Переславского судебного района ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административными материалами, ордерами, протоколами, факт несения расходов ФИО1 на оплату услуг адвоката при рассмотрении дел об административных правонарушениях подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом ФИО10 от ФИО1 приняты денежные средства в общей сумме 25 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел доказанным несение истцом убытков в связи с затратами на оплату юридической помощи при рассмотрении административных дел, необходимость несения таких затрат, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их возмещения за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего на момент рассмотрения спора, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные частью 2 статьи 151 и частью 2 статьи 1101 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учел как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных ФИО1 исковых требований, а именно обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, вину ответчика, возраст истца, его обоснованные опасения за состояние своего здоровья, характер полученных потерпевшим травм (легкий вред здоровью), длительность лечения, степень причиненных истцу физических и нравственных страдания, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, а также данные о личности ответчика, связи с чем, обоснованно определилразмер компенсации 50 000 руб.

По своей сути доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию им обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационного порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи