Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8053/2023[88-9775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-632/22 по кассационной жалобе ООО "ДжиТиАй УАН" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДжиТиАй Уан" о взыскании стоимости невозвращенного по договору аренды оборудования.

Судом первой инстанции постановлено: "исковые требования ФИО1 (паспорт 40 12 587244) к ООО "ДжиТиАй Уан" (ИНН 7722419450) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДжиТиАй Уан" (ИНН 7722419450) в пользу ФИО1 (паспорт 40 12 587244) денежные средства в размере 30 386 734 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 26 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДжиТиАй Уан" - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды оборудования N, согласно которого истец предоставил во временное владение и пользование ответчику оборудование - Серверный блок GTI One Tiger II (GPU 6xNVIDIA GeForce PI04) в количестве 44 штуки на основании передаточного акта, на срок 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, являющееся одновременно требованием (претензией) о возврате оборудования либо компенсации стоимости невозвращенного оборудования, однако в обусловленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ арендованное оборудование возвращено не было, стоимость оборудования истцу не возмещена, ответ на претензию истцом также не получен.

Согласно выводам, изложенным экспертом ООО "M-Эксперт" в заключении N, суммарная стоимость всех компонентов, входящих в состав исследуемого блока GTI One Tiger II (GPU 6xNVIDIA GeForce PI04) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 765 рублей. Средняя стоимость аналогичного оборудования на момент проведения экспертизы составляет 690 607 рублей 60 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невозвращенного по договору аренды оборудования.

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О последствиях расторжения договора".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 2, 3 ст. 393 ГК РФ указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По условиям договора аренды ответчик принял на себя обязательство возвратить переданное в аренду имущество или его стоимость.

Поскольку при надлежащем исполнении обязательства по возврату арендованного имущества арендодатель должен был получить имущество с учетом его естественного износа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что довод стороны ответчика о необходимости учета износа оборудования применительно к указанным положениям закона, а также обязательств, принятых на себя арендатором, судами надлежащим образом не оценен.

Доводы стороны ответчика о том, что в переданном истцом ответчику в аренду оборудовании имелись видеокарты с объемом памяти 4 Гб, тогда как экспертом при ответе на вопрос о стоимости серверного блока учитывалась стоимость видеокарт с большим объемом памяти, отклонены, со ссылкой на то, что они на правильность решения суда не влияют. При этом судом учтены показания эксперта ФИО4 о том, что аналоги видеокарт были подобранны по основным характеристикам, среди которых объем видеопамяти не имеет большого значения. Вместе с тем указанные показания сами по себе, без проверки доводов о разнице в стоимости сравниваемых видеокарт с различным объемом памяти, не подтверждают вывод суда об отсутствии оснований для проверки данного довода как не влияющего на обоснованность судебного акта.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторона ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика в обосновании своего несогласия с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: рецензию на судебную экспертизу, а также просил допросить специалиста, обладающего специальными познаниями, для исследования судебной экспертизы в порядке ст. 188 ГПК РФ, однако судом первой инстанции отказано в приобщении указанных доказательств, что повлекло за собой отказ в назначении повторной экспертизы по делу.

В связи с отказом суда в принятии вышеуказанных документов нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что судебным экспертом неверно определены аналоги и стоимость оборудования, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Таким образом в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению по делу, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства кассатора.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: