Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8068/2023[88-9492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СНТ "Семья" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, представителя СНТ "Семья" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Семья" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ранее являлся председателем СНТ "Семья".

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был освобожден от занимаемой должности.

Не согласившись с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался передать новому правлению учредительные документы, печать и денежные средства, полученные им на нужды товарищества, а также продолжал выписывать себе из средств СНТ заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года на общую сумму 60 000 руб, получил из кассы СНТ денежные средства на общую сумму 135 000 руб, указанные операции подтверждены приходно-кассовыми ордерами.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 100 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Семья" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Семья" денежные средства в сумме 195 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ "Семья" денежных средств в размере 60 000 руб, выплаченных в качестве заработной платы.

Принято по делу в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Семья" к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет выплаченной заработной платы в размере 60 000 руб. отказано.

В части размера взысканной суммы неосновательного обогащения и судебных расходов решение суда изменено.

Взысканы с ФИО1 в пользу СНТ "Семья" сумма неосновательного обогащения в размере 135 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Семья" отказано.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее являлся председателем СНТ "Семья", который решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности.

Согласно расходно-кассовыми ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.11.2018 ФИО1 продолжал выписывать себе заработную плату из денежных средств СНТ, полученных им на нужны товарищества.

Кроме того, как следует из расходно-кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил из кассы СНТ денежные средства на общую сумму 135 000 руб.

Данные средства, по мнению истца без каких-либо законных оснований, поскольку полномочиями председателя СНТ "Семья" ответчик не обладал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные СНТ "Семья" от действий ФИО1, являются неосновательным обогащением ответчика, так как последний без установленных законом оснований сберег имущество, за счет товарищества.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств оплаты им суммы денежных средств в размере 195 000 руб. в кассу товарищества, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в качестве заработной платы за период август-октябрь 2018 года на сумму 60 000 руб. не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку решением Воскресенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения ФИО1 обязанностей председателя правления СНТ только с ноября 2018 года по май 2019 года.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемого судебного постановления фактически сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из анализа норм в их совокупности и взаимосвязи, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о возникновении между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку все необходимые для этого условия, а именно, наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения применительно к данным правоотношениям имели место быть.

Указание в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, а потому подлежат отклонению. Суд данные обстоятельства установили подробно исследовал представленные истцом доказательства.

Взыскивая с ФИО1 неосновательное обогащение, суд правомерно исходил из того, что денежные средства на общую сумму 135 000 руб, полученные расходно-кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены письменными доказательствами.

При этом доказательств расходования их в интересах СНТ "Семья" ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При таком положении факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой денежные средства СНТ, предполагает возникновение у него обязательства, объем которого судом апелляционной инстанции определен с достаточной степенью достоверности, ответчиком не опровергнут, в связи с чем законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Прочие доводы сводятся к повторению ранее поддерживаемой позиции ответчика, а также к указанию на то, что суд не дал правовой оценки всем доводам ответчика.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи