Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8082/2023[88-9918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2021 по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - / ДГИ "адрес"/) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3 о признании постройки самовольной и ее сносе.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3 о признании постройки самовольной и ее сносе - оставить без удовлетворения"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что здание с кадастровым номером 77:17:0130302:44 состоит из двух частей и располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0130401:75, 77:17:0130401:76 является жилым домом блокированной застройки.

Согласно заключению судебной экспертизы No 145-03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза", объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0130401:75, 77:17:0130401:76 по адресу: "адрес", поселение Воскресенское, д. Каракашево, соответствует необходимым градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, Правилам землепользования и застройки "адрес" и другим обязательным нормам и правилам, предъявляемым к вновь строящимся и реконструируемым жилым домам (объектам жилого фонда), предназначенным для постоянного проживания людей; угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании помещениями здания с кадастровым номером 77:17:0130302:44, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0130401:75, 77:17:0130401:76 по адресу: "адрес", поселение Воскресенское не имеется.

Также из материалов дела следует, что в период до 2009-2010 г.г. первоначальный собственник двух земельных участков ФИО14 построила на них два сблоченных индивидуальных жилых дома, которые на дату возведения признаками многоквартирного дома не обладали.

Каких-либо доказательств того, что на момент строительства и введения дома в эксплуатацию (2009-2010 г.г.) первоначальным собственником ФИО14 были нарушены требования действующего законодательства "адрес", влекущие в настоящий момент (2022г.) снос всего домовладения, не представлены.

Разрешая иск суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты своего права (снос строения и сооружения) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, кроме того, отнесения здания к объекту блокированной застройки, не вступают в противоречие с правилами землепользования и застройки. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался п. 3.2. "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержден е введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ No 725/пр, о том, что жилой блок автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно письму Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ No ГР-11-5068/20, в соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 5-6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 47, СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 35, СНиП 31-01-2003, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 109, таунхаусы являются малоэтажной блокированной жилой застройкой в состав которой входят здания квартирного типа, состоящие их двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что строительство дома и ввод его в эксплуатацию осуществлялись в 2009-2010г, в тот период территория строительства относилась к "адрес". Таким образом, Правила землепользования и застройки "адрес" не распространяются на спорные правоотношения, поскольку спорный объект был построен до присоединения территории, на которой расположены спорные земельные участки, к городу Москве.

Из технического паспорта жилого дома, в том числе плана БТИ и экспликации, не следует, что спорный дом является многоквартирным, он был введен в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом (т.2 л.д. 144-160).

Действия по переустройству, перепланировке внутренних частей дома, блоков, сами по себе не влекут признание всего домовладения по признакам ст.222 ГК РФ самовольной постройкой.

Требований о приведении объекта в первоначальное состояние истец не заявлял.

Данные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют положениям ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст.ст.49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015г. No218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", п. 3.2. "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ No 725/пр, ФИО16 "Термины и определения" к СНиП 31-02-200] "Дома жилые одноквартирные", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 35, Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ No 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям", Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 8 "Об утверждении и вводе в действие методических рекомендаций и технических решений по реконструкции жилых домов первых массовых серий", разъяснениям, приведенным в п.26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации No 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что согласно заключению судебной экспертизы спорный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома, объект не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, строительство объекта осуществлялось в нарушение правил землепользования и застройки, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: