Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8083/2023[88-9805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа и по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Агентство Судебного Взыскания" о признании недействительными договора займа и договора уступки прав (требований) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-296/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного

Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в

электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством

использования функционала сайта по адресу www.webbankir.com в сети

интернет между обществом с ограниченной ответственностью

микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" и ФИО1 был заключен договор займа N, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых, который заемщик обязалась возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1% в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (цедент) и ООО "АСВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору ООО "АСВ". Поскольку условия договора займа нарушены, сумма займа в срок не возвращена и уплата процентов в срок не осуществлена, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 225, 36 руб, из которой: 8 820 руб. - сумма основного долга, 2 281, 16 руб. - проценты, штраф - 124, 20 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 449, 01 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "АСВ", ООО "ВЭББАНКИР" о признании договора займа и договора уступки прав требований недействительными и незаключенными, ввиду их ничтожности.

В обоснование указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ней не

заключался, денежные средства ей на банковскую карту не поступали, поэтому договор займа безденежный. Номер телефона N

никогда не был зарегистрирован на её имя, ей не принадлежит. В отчете её

кредитной истории ни договор займа, ни договор уступки прав требований

не указаны как действующие, поэтому их не существует. Иск о

задолженности сфабрикован и сфальсифицирован, взыскание задолженности

является вымогательством. Оригинал договора займа не представлен. Она

произвела выплату денежных средств по договору займа в размере 15 774, 64

руб, которые просит возвратить ей как неосновательное обогащение.

Требование об уплате задолженности от ООО МФК "ВЭББАНКИР", уведомление об уступке прав требований она не получала, сделка по продаже задолженности незаконна. Заключение дополнительных соглашений к договору займа в количестве 7 штук, также незаконно, поскольку пунктом 1 статьи 13 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и

юридических лиц-получателей финансовых услуг N КФНП-22 от 22.06.2017

г, утвержденного Банком России, максимальное число дополнительный -

соглашений с ДД.ММ.ГГГГ не может составлять более 5. Просила отказать ООО "АСВ" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по исковому заявлению, ввиду безденежности и непредставлении договора займа в полном объеме.

Решением Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "АСВ" удовлетворены в полном

объеме. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "АСВ" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 225, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 449, 01 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к

ООО "АСВ", ООО МФК "ВЭББАНКИР" о признании недействительными

договора займа и договора уступки прав (требований) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая данный спор и удовлетворяя первоначально заявленные

исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 420 пунктами 1, 4 статьи 421, статьями 432, 807, 808, 809, 810, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что оспариваемые договор займа и договор уступки права требования заключенные сторонами, не противоречат действующему законодательству, приведенному судом в решении, в связи с чем правовые основания для признания их недействительными, незаключенными отсутствуют.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности

по договору потребительского займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регулирующими данные правоотношения сторон по заключенному договору, применив ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые подлежат применению к договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что заемщиком допущена просрочка по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу, что подлежат взысканию установленные договором проценты за период срока возврата займа и проценты, начисленные по окончанию срока возврата суммы займа, в двукратном размере непогашенной суммы займа, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 11 225, 36 руб, приведя в решении подробный расчет суммы взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи