Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8105/2023[88-9432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО14, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, ПАО "ВТБ", ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО17, представителя ПАО "ВТБ" ФИО11, представителя ФИО4 - ФИО16, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: по адресу: "адрес" находилась в собственности ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Истец является наследником ФИО12 по закону первой очереди - дочерью.

В установленный срок истец обратилась к нотариусу "адрес" ФИО15 с заявлением о принятии наследства. В рамках наследственного дела истцу стало известно, что спорная квартира выбыла из владения ФИО12 в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ввиду приобретения ФИО1 спорной квартиры с использованием ипотечных средств, в отношении квартиры зарегистрирован залог.

Между тем, в момент совершения сделки купли-продажи недвижимости, ФИО12, ввиду имеющихся у него заболеваний и последствий двух инсультов, находился в состоянии, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии порока воли при совершении договора купли-продажи квартиры.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ФИО1; включении квартиры в состав наследства ФИО12; прекращении залога ПАО Банк ВТБ в отношении квартиры.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО1.

Включено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в наследственную массу после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право залога ПАО БАНК ВТБ в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО1.

Включено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в наследственную массу после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право залога ПАО БАНК ВТБ в отношении квартиры по адресу: "адрес"

ФИО1, ПАО "ВТБ", ФИО4 поданы кассационные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", находилась в собственности ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО12 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым право собственности на принадлежавшую ФИО12 квартиру по адресу: "адрес" перешло к ФИО1

В соответствии с п. 1.4, 2.1.2 договора, стоимость квартиры составила 8 300 000 руб. и оплачена ответчиком ФИО1 в размере 50 000 руб. наличными - до подписания сделки; 8 250 000 руб. - посредством аккредитива, открытого в Банке ВТБ (ПАО), за счет собственных средств и за счет средств предоставленного Банком ВТБ (ПАО) ипотечного кредита в размере 2 500 000 руб.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи с момента государственной регистрации ипотеки квартира считается находящейся в залоге у кредитора покупателя - Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого по аккредитиву на имя ФИО12, произведена выдача наличных денежных средств в размере 8 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело N.

Кроме того, в материалы дела представлено завещание ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все свое имущество ФИО12 завещал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, как наследнику по завещанию выдано свидетельство о праве на наследство на движимое имущество, находящееся в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В целях проверки доводов сторон по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13 Минздрава России.

Согласно заключению судебных экспертов в юридически значимый период, относящийся к моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ФИО12 по своему психическому состоянию при заключении договора не понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав договор купли- продажи, заключенный между ФИО12 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включив жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" наследственную массу после смерти ФИО12, а также прекратив право залога на нее.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций о признании сделки недействительной законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания его недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО12 на момент составления договора купли-продажи квартиры находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Между тем, делая вывод о том, что ФИО12 является наследником по закону, в том числе на обязательную долю после смерти ФИО12, привлекая в качестве третьего лица ФИО4, как наследника по завещанию, прекращая право залога и отказывая в применении реституции по мотиву необходимости определения круга наследников, определения долей, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной судом одновременно рассматривается вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержит статья 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, недействительность договора купли-продажи спорной квартиры влечет недействительность ее последующего залога.

Между тем, включая в состав наследства спорное имущество, судебная коллегия не установилакруг наследников и не определилаих долю в наследственном имуществе, тем самым фактически спор по существу не разрешила, что привело к нарушению других участников спора.

Признавая сделку недействительной, и как следствие, прекращая право залога, на момент разрешения спора суд апелляционной инстанции круг наследников не определил, суждений относительно применения последствий недействительности сделок, с учетом характера заявленного спора, не привел.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор купли-продажи и прекращая право залога, в нарушение положений ст. 167 ГК РФ не разрешилвопрос о возмещении ФИО1 и ПАО Банк ВТБ понесенных расходов, тем самым нарушил предусмотренное п. 2 данной статьи право ответчиков на возврат исполненного по недействительной сделке. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Напротив, прекращая право залога на квартиру и в отказывая в применении реституции, в отсутствие полученных от ФИО1 наследодателем ФИО12 денежных средств, судебная коллегия Московского городского суда без каких-либо оснований поставила в заведомо невыгодное положение покупателя ФИО1 и залогодержателя спорного имущества ПАО Банк ВТБ в сравнении с наследниками ФИО12

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения права залога, установления круга наследников и отказа в применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части прекращения права залога, установления круга наследников и отказа в применении последствий недействительности сделки, направив в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи