Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8154/2023[88-9977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Сергея Владимировича к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ и признании права собственности на земельный участок (N 2-4611/2022)

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Зебелян Сусанны Альбертовны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, заслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности от 07 марта 2023 года Нефедовой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Олейника С.В. и СНТ "Северянин" по доверенностям от 25 февраля 2022 года и от 01 сентября 2021 года Гончарова А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейник С.В, обратившись в суд с названным выше иском, просил признать за ним право собственности на земельный участок N N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с установлением границ земельного участка по характерным точкам границ со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Система координат Московская - ПМСК Москвы, средняя квадратичная погрешность положения

характерной точки - 0, 10 м.

X

Y

н1

29 451, 79

3 387, 88

н2

29 456, 64

3 401, 84

н3

29 452, 26

3 403, 13

н4

29 442, 44

3 406, 01

н5

29 423, 06

3 412, 30

н6

29 419, 63

3 399, 13

н7

29 424, 87

3 397, 39

н8

29 446, 08

3 389, 78

н1

29 451, 79

3 387, 88

В обоснование требований ссылался на то, что является членом СНТ "Северянин" с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользовании в соответствии с решением общего собрания СНТ "Северянин" находится земельный участок N N, площадью N кв.м, который, в свою очередь, является частью земельного участка, ранее предоставленного СНТ "Северянин" в бессрочное пользование для ведения садоводства решениями Мосгорисполкома, Исполкома Северного поселкового совета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявления об оказании государственной услуги по передаче в собственность спорного земельного участка были возвращены ему Департаментом городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) без рассмотрения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал право собственности Панасюка Е. на земельный участок площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в границах с координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Система координат Московская - ПМСК Москвы, средняя квадратичная погрешность положения

характерной точки - 0, 10 м.

X

Y

н1

29 451, 79

3 387, 88

н2

29 456, 64

3 401, 84

н3

29 452, 26

3 403, 13

н4

29 442, 44

3 406, 01

н5

29 423, 06

3 412, 30

н6

29 419, 63

3 399, 13

н7

29 424, 87

3 397, 39

н8

29 446, 08

3 389, 78

н1

29 451, 79

3 387, 88

В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные пояснения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, на земельном участке, отведенном решением исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся N N от ДД.ММ.ГГГГ Северной водопроводной станции, было создано Садовое товарищество "Северный садовод", правопреемником которого является СНТ "Северянин".

СНТ "Северянин" организовано на участках земли, площадью 7, 0 га, предоставленном на праве бессрочного пользования по решению Мосгорисполкома N N от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 1, 5 га, предоставленном на праве бессрочного пользования протоколом Исполкома Северного поселкового Совета города Москвы N N от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 3, 5 га, предоставленном в пользование решением Исполкома Северного поселкового Совета города Москвы N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Олейник С.В. является членом СНТ "Северянин" с ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания СНТ "Северянин" ему предоставлен в пользование земельный участок N N, площадью N кв.м, который входит в состав земельного участка, предоставленного СНТ "Северянин" (ранее "Северный садовод") под индивидуальные сады на основании решения Исполнительного комитета Северного поселкового совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2005 года на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве возложена обязанность произвести регистрацию права постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: "адрес".

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером, земельный участок N N используется заявителем, находится в границах территории СНТ "Северянин" в территориальной зоне N с видом разрешенного использования 2.1.0. (в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 120-ПП от 28 марта 2017 года "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы"), предусматривающим в том числе ведение садоводства, границы истребуемого земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Координаты характерных точек границ земельного участка, указанные в межевом плане, совпадают с координатами границ, заявленными в исковых требованиях, определены в системе координат ПМСК Москвы, точность их определения соответствует нормативной и составляет 0, 10 м; площадь земельного участка составляет N кв.м; доступ к истребуемому земельному участку осуществляется непосредственно через земли общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Олейник С.В. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлениями о передаче ему в собственность земельного участка N N по адресу: "адрес", предоставив соответствующие документы: выписку от ДД.ММ.ГГГГ из протокола общего собрания СНТ "Северянин" от ДД.ММ.ГГГГ, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка N N, правоустанавливающие документы на земельный участок СНТ и справку о владении участком.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ г. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги, возвратив Олейнику С.В. без рассмотрения представленные документы.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям заявленного иска, учитывая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.3, 29, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку пересечения земельного участка, испрашиваемого Олейником С.В, с другими земельными участками, не допущено, доказательств изъятия из оборота земельного участка или его части, ограничения в обороте, резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В целом доводы кассационной жалобы представителя ДГИ г. Москвы относительно отсутствия у Олейника С.В. законного права на приобретение в собственность земельного участка в истребуемых границах; не соблюдения истцом единого порядка получения государственной услуги для предоставления земельного участка в собственность, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, каждый довод в судебных постановлениях нашёл своё отражение и получил надлежащую правовую оценку, при этом указанные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Так, суд апелляционной инстанции, в частности, отклоняя довод, вновь изложенный в кассационной жалобе, относительно отсутствия у Олейника С.В. права на законное приобретение в собственность земельного участка в истребуемых границах, правильно указал, что границы земельного участка подтверждаются межевым планом, согласно которому земельный участок N N находится в границах территории СНТ "Северянин" в территориальной зоне N с видом разрешенного использования 2.1.0, границы истребуемого земельного участка согласованы со смежными землепользователями, координаты характерных точек границ земельного участка, указанные в межевом плане, определены в системе координат ПМСК Москвы, а также исследованным судом первой инстанции оригиналом плана СНТ "Северянин", составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в границах территории СНТ, которая сформировалась до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и неправильную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья