Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8165/2023[88-9780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21647/2021 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "КСА-Клувер" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации

Судом первой инстанции постановлено: "в удовлетворении исковых требований АО "КСА-Клувер" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск АО "КСА-Клувер" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Крымский страховой альянс" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 181 753, 13 руб, расходы по оплате госпошлины - 4 835, 06 руб".

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями приведенных в судебных актах ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГ между АО "КСА-Клувер" с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Предметом страхования по договору является транспортное средство Ауди А4. ДД.ММ.ГГГГ годе по адресу "адрес", МКАД, 67км ФИО1, управляя транспортным средством, Киа, государственный регистрационный знак В811КХ190, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ауди А4, под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис XXX 0016926748), ответственность потерпевшей была застрахована в АО "НАСКО" (полис МММ 5001237045).

Согласно счету от СОО "Ауди центр Варшавка" N от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда NСтрЗН-01/266031 стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 359 106 руб. 03 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец АО "КСА-Клувер" произвел выплату страхового возмещения страхователю путем оплаты восстановительного ремонта в размере 359 106 руб. 03 коп.

Истец АО "КСА-Клувер" обратился к АО "НАСКО", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с предложением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "НАСКО" произвело выплату страхового возмещения АО "КСА-Клувер" в размере 177 352 руб. 90 коп.

Также по делу установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА83-17405/2018 АО "КСА-Клувер" признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено предложение о возмещении вреда, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что лимит ответственности по договору обязательного страхования не исчерпан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Единая методика определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, не применяется при определении размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку АО "КСА-Клувер" является страховщиком по договору КАСКО, то при расчете восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не учитываются положения единой методики, а страховое возмещение осуществляется по принципу полного возмещения вреда с учетом полной рыночной стоимости заменяемых деталей.

В связи с изложенным, возникает разница между страховым возмещением, выплаченных АО "КСА-Клувер" своему страхователю и страховым возмещением, полученным АО "КСА-Клувер" от АО "НАСКО". При этом, АО "НАСКО" получило возмещение в рамках гражданской ответственности ФИО1 от АО "Тинькофф Страхование".

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная разница подлежит взысканию с ответчика.

Определяя разницу между страховым возмещением, выплаченным истцом страхователю по договору КАСКО и страховым возмещением, полученным истцом от АО "НАСКО" в размере 181 753 руб. 13 коп. суд признал в качестве допустимого доказательства отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленного страховой компанией.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ20-6-К1, 2-3 1/2019).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом- техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определена ФИО6, при этом сторона ответчика возражала против принятия подготовленного им отчета, поскольку в отношении него отсутствуют сведения, что он является экспертом-техником, в Государственном реестре экспертов-техников, сведения о нем как об эксперте-технике отсутствуют, что подтверждается выкопировкой с официального сайта.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Возражения стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа узлов и деталей, судом апелляционной инстанции отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что на дату проведения досудебной экспертизы в 2018 году, выполненной АО "Крымский страховой Альянс", с участием ФИО6, последний не был включен в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства стороны ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от проверки указанного довода.

Проверка указанного довода влияет на определении разницы между страховым возмещением, выплаченным АО "КСА-Клувер" потерпевшему и страховым возмещением, подлежащим выплате в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Таким образом доводы кассатора о том, что заключение составленной ФИО6 является недопустимым доказательством, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: