Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-8187/2023[88-11132/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2022 года

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойки, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 в городе Смоленске от 22 апреля 2021 оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Смоленска от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, указывает на нарушение норм материального права и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, относительно вопроса довзыскания страхового возмещения исходя из размера причинённого ущерба без учёта износа запасных частей транспортного средства, оспаривает оценку доказательств, произведённую судами и сделанные на их основе выводы.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине иного лица, автомобилю истца причинён ущерб.

СПАО "Ингострах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 12 000 руб. с учетом износа запасных частей, на основании проведённой по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, установившей, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14.400 руб. с учетом износа - 12.000 руб.

Претензия истца с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа деталей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным организована дополнительная независимая судебная экспертиза в ООО "Евентус" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 13.800 руб, с учетом износа - 11.400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертиз судом назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 54 300 руб, без учета износа с округлением - 78 000 руб. При этом эксперт отмечает, что некоторые детали на осмотр не представлены, также отсутствует фотоматериалы данных повреждений, перечисленные в акте СТО повреждения могли образоваться в результате эксплуатации транспортного средства, ввиду чего точно установить необходимость замены данных деталей не представляется возможным

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей

56, 67, 86 ГПК, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой суд отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При этом суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду чего потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Также судом мотивированно отклонены и иные доводы жалобы, как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального характера не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм права и по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при его рассмотрении и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются кассационным судом также несостоятельными, так как не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие стороны с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий