Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8195/2023[88-12831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании решения незаконным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании решения незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с заболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он признавался инвалидом третьей группы по причине "данные изъяты" По направлению медицинской организации (ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ") истец ежегодно проходил очную медико-социальную экспертизу в Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел очередную очную медико-социальную экспертизу в Бюро N, по результатам которой инвалидность не установлена. Не согласившись с указанным решением, истцом были обжалованы результаты экспертизы, однако инвалидность установлена не была.

После не установления инвалидности, истцу на работе отменена облегченная трудовая нагрузка и отменены дополнительные дни отпуска. В результате общая нагрузка на организм, ослабленный заболеванием, возросла, что нарушает право истца на жизнь и охрану здоровья.

Также истец ссылался на то, что акт N.1.ФБ/2018 медико-социальной экспертизы, проведенной истцу Экспертным составом N общего профиля ДД.ММ.ГГГГ, подписан от лица руководителя экспертного состава N Федерального бюро медико-социальной экспертизы ФИО10, в то время, как на сайте Федерального бюро руководителем экспертного состава N в декабре 2018 года была указана ФИО8, из чего следует, что истцу была проведена медико-социальная экспертиза экспертным составом, не уполномоченным на проведение медико-социальной экспертизы.

С учетом изложенного, истец просил суд признать решение Экспертного состава N Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (Акт N.1. ФБ/2018 медико-социальной экспертизы) о не установлении инвалидности незаконным.

Решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что за последние 12 месяцев, предшествующих направлению на МСЭ, листки нетрудоспособности истцу не выдавались, как противоречащие протоколу МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о фактах временной нетрудоспособности истца, истцу выдано 7 листков нетрудоспособности. Судом не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

По ходатайству истца его участие в судебном заседании обеспечено посредством систем видео-конференц связи, однако в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, истец не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с заявлением истца ФИО1 о несогласии с решением ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, не установившего истцу группу инвалидности при повторном освидетельствовании, услуга по проведению медико-социальной экспертизы предоставлена ФИО1 в Федеральном бюро ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования заочно в соответствии с пунктом 23 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, решение о заочном освидетельствовании принимается соответствующим бюро.

Экспертным составом N Федерального бюро изучены

представленные медицинские, медико-экспертные документы, в том числе

направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, дело медико-социальной экспертизы ФИО1 в бюро N, в экспертном составе N Главного бюро.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее профессиональное образование по профессии инженер-строитель, на момент проведения экспертизы работал специалистом по охране труда в ОАО "Вяземский ДСК" 7 лет. С 2013 года ФИО1 по последствиям оперативного лечения "данные изъяты" (операция ДД.ММ.ГГГГ) устанавливалась третья группа инвалидности с причиной "данные изъяты" с ежегодным переосвидетельствованием.

ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой Вяземской ЦРБ повторно было выдано направление на медико-социальную экспертизу с указанием основного и сопутствующего заболевания. Указано, что истец наблюдается в медицинской организации с 2013 года, в том числе в "адрес" "данные изъяты". Данных за рецидив заболевания нет. Стабилизация. Работает в ОАО "Вяземский ДСК" специалистом по охране труда. За последние 12 месяцев листки нетрудоспособности не выдавались.

В пункте 23 направления на медико-социальную экспертизу данные о состоянии здоровья ФИО1 представлены "данные изъяты", терапевтом, хирургом, неврологом, офтальмологом. В пункте 24 представлены данные дополнительных методов исследования. В пунктах 30-32 врачами медицинской организации клинический прогноз оценен как относительно благоприятный; реабилитационный потенциал - как удовлетворительный; реабилитационный прогноз - как относительно благоприятный.

По результатам повторной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в бюро N инвалидность ФИО1 установлена не была.

В порядке обжалования решения бюро N проведена очная медико-социальная экспертиза в экспертном составе N Главного бюро, решение бюро N подтверждено.

ФИО1 решение Главного бюро обжаловано в Федеральное бюро. Специалисты по медико-социальной экспертизе экспертного состава N общего профиля Федерального бюро провели медико-социальную экспертизу заочно ДД.ММ.ГГГГ по представленным Главным бюро и заявителем документам, что не противоречит установленным правилам проведения медико-социальной экспертизы.

Исходя из комплексной оценки состояния здоровья ФИО1 на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных установлено, что ФИО1 наблюдается в медицинских организациях с 2013 года, в том числе, в "адрес" "данные изъяты" диспансере. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение. Необходимая медицинская реабилитация проводилась в амбулаторных условиях.

Экспертами, проводившими медико-социальную экспертизу, установлено, что согласно заключению онколога СООД от ДД.ММ.ГГГГ по данным обследования - стабилизация процесса. Находится в клинической группе III. В соответствии с действующим приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N клиническая группа III включает практически здоровых лиц, состоящих под наблюдением в "данные изъяты" учреждении после проведенного по радикальной программе лечения "данные изъяты"

Также установлено, что ФИО1 продолжает работать специалистом по охране труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что на дату освидетельствования истца экспертами установлены следующие нарушения функций организма: нарушение сенсорных функций 10 %, функций сосудисто-сердечной системы 10%, системы крови и имунной системы 30 %, функции мочевыделительной системы 30 %. При этом влияния имеющихся стойких незначительных нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций экспертами не выявлено, оснований для сложения в процентном соотношении выявленных нарушений функций организма с учетом установленных критериев и правил экспертами не установлено.

Суд первой инстанции указал, что на дату освидетельствования истца органами МСЭ применялись Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ Nн, в связи с чем, признаны несостоятельными доводы истца о необходимости применения иных классификаций и критериев, в том числе измененных после проведенного освидетельствования.

Поскольку на дату проведения заочной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро ДД.ММ.ГГГГ имевшееся у ФИО1 нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций организма, обусловленное диагностированными у него заболеваниями, не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями Nн, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления группы инвалидности ФИО1 в соответствии с пунктом 5, 6 Правил.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сам по себе факт наличия у истца заболеваний и прохождение лечения не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для признания его инвалидом, учитывая, что оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования лица, исходя из степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности применительно к возрасту.

При этом суд апелляционной инстанции проверил доводы истца о незаконности состава экспертной комиссии, указав, что в связи с плановой командировкой руководителя экспертного состава N ФИО8 приказом руководителя Федерального бюро врач по МСЭ ФИО9 был назначен и.о. руководителя экспертного состава N, что подтверждается соответствующим приказом. В акте и протоколе имеются подписи и.о. руководителя экспертного состава N ФИО10 и двух врачей по МСЭ ФИО11 и ФИО12 Нарушений процедуры при проведения заочной МСЭ экспертного состава N и оформлении акта и протокола судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для сомнений в квалификации экспертов, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертных комиссий, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о не полноте проведенных освидетельствований и неправильности выводов экспертов, отметив, что экспертные решения бюро МСЭ, ФКУ ГБ МСЭ по "адрес", ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России приняты единогласно.

Признавая несостоятельными доводы ФИО1 о проведении медико-социальной экспертизы в его отсутствие, суд апелляционной инстанции указал, что возможность проведения медико-социальной экспертизы заочно предусмотрена пунктом 23 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для проведения по делу судебной медико-социальной экспертизы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что полномочия по оценке степени выраженности функций организма отнесена к компетенции органов медико-социальной экспертизы, полнота и обоснованность принятого решения представленными доказательствами не опровергнута.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, действовавшими на дату освидетельствования истца.

Установив, что в ходе освидетельствования истца влияния имеющихся у него стойких незначительных нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций экспертами не выявлено, оснований для сложения в процентном соотношении выявленных нарушений функций организма с учетом установленных критериев и правил экспертами не установлено, при этом само по себе наличие у истца того или иного заболевания не является достаточным основанием для установления группы инвалидности, если оно не приводит к определенной степени выраженности ограничений жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам истца, судом при рассмотрении настоящего дела были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи