Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8218/2023[88-10871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Курлаевой Л.И, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исоевой Озоды Надировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Исоевой Озоды Надировны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Исоева О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 г. она была оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ней признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.

Поскольку в отношении нее незаконно инициировалось уголовное преследование, в результате чего ей причинены нравственные страдания, в том числе избранием мер пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 15 000 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г, исковые требования Исоевой О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исоевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 200 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере Исоевой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Исоева О.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда, не все обстоятельства, приведенные в иске, судом были учтены. Не учтено, что ранее истец не привлекалась к уголовной ответственности, работала, привлечена к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, пострадало доброе имя и репутация истца, истец испытывала чувство стыда перед знакомыми и родственниками, лишилась возможности работать и обеспечивать себя, так как дело рассматривалось в другом городе. Также истец несколько лет была лишена возможности видеться с малолетним ребенком, заниматься его воспитанием.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 г. истец была оправдана в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ; частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступлений. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Брянского областного суда от 08 июня 2016 г. истцу изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указанным постановлением также установлено, что 25 апреля 2013 г. в отношении Исоевой О.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; 02 октября 2013 г. Нижнекамским городским судом Республики Татарстан Исоевой О.Н. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, взыскав в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 200 000 руб, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, обстоятельства инициирования в отношении истца уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых обвинялась Исоева О.Н, период уголовного преследования - более 6 лет; избранные в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде в периоды с 25 апреля 2013 г. по 01 октября 2013 г. и с 08 июня 2016 г. по 24 января 2019 г.; заключения под стражу в период с 02 октября 2013 г. по 08 июня 2016 г. (981 день), и связанные с мерами пресечения ограничения; данные о личности истца; семейное положение; наличие "данные изъяты" года рождения; степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием; конкретные обстоятельства настоящего дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исоевой О.Н, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, характер нарушенных прав истца, степень нравственных страданий, причиненных ей в результате уголовного преследования, примененные в отношении истца меры пресечения и их длительность. Также судами учтены обстоятельства, связанные с личностью истца, ее семейное положение, наличие "данные изъяты" года рождения и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости с учетом характера возникших правоотношений.

Вопреки доводам кассатора, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда, установлен объем нравственных страданий и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные частью 2 статьи 151 и частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации не учитывает конкретные обстоятельства дела, является заниженной, по своей сути сводятся к оспариванию истцом обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исоевой Озоды Надировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи