Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8254/2023[88-10550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3852/2022 по иску ООО "ТЦ Новорижский" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЦ Новорижский" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу доплату по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 500 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции принято постановлено:

"Иск ООО "ТЦ Новорижский" к ФИО1 о взыскании

задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТЦ Новорижский" сумму задолженности в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек, а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) руб. 00 коп."

Судом апелляционной инстанции постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЦ Новорижский" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор N купли - продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль.

Цена договора составила 2 698 ООО руб. 00 коп.

Также судом установлено, что стоимость приобретенного ответчиком автомобиля составила 2 698 000 руб. 00 коп. данная стоимость была сформирована с учетом представленной истцом скидки в размере 500 000 руб. 00 коп. на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, где возможность предоставления данной скидки обусловлена участием ответчика в программе сотрудничества со страховыми компаниями посредством приобретения продуктов страхования.

В соответствии п. 3 дополнительного соглашения сторонами оговорено, что в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п.1 дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями оговора обязан в течение пяти рабочих дней произвести доплату за товар в размере суммы скидки, указанной в п. 2 дополнительного соглашения. Согласно п. 4 дополнительного соглашения покупателю известно, что в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказать от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования рисков путем подачи страховщику соответствующего заявления. В случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно, стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с даты изменения цены товара.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в соответствии с условиями дополнительного соглашения заключил договора страхования и полностью оплатил страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об отказе от договоров страхования, в связи с чем, ему выплачены денежные средства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у ответчика появилась обязанность произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере 500 000 руб. 00 коп.

Также выводы суда основывались на том, что, как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, ответчик объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к ним, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Суд пришел к выводу о том, что отказ покупателя от договора страхования влечет для него последствия в виде обязанности произвести продавцу доплату за автомобиль без учета скидки в размере предоставленной скидки.

Поэтому, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 307, 310, 421, 431 ГК РФ, суд счел обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: