Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8347/2023[88-10003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2021/2021 по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ФИО4, ФИО1, ФИО2, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании привести помещение в соответствии с технической документацией бюро технической документации /далее - БТИ/.

Суд первой инстанции постановил:

"Обязать ФИО4 привести места общего пользования в "адрес" по адресу: "адрес" соответствие с технической документацией, а именно:

-восстановить оконные проёмы между помещениями б и 7, 7 и 8; установить газовую плиту в помещении 8 в соответствии с исходным планом

БТИ;

-восстановить встроенные шкафы в помещении 5 в соответствии с исходным планом БТИ;

Обязать ФИО1, ФИО2 привести места общего пользования в "адрес" по адресу; "адрес" соответствие с технической документацией, а именно:

-восстановить оконные проёмы между помещениями б и 7, 7 и 8; установить газовую плиту в помещении 8 в соответствии с исходным планом

БТИ;

-восстановить встроенные шкафы в помещении 5 в соответствии с исходным планом БТИ;

-демонтировать в помещении 2 кладовую комнату;

-демонтировать двойной проем между помещениями 2 и 5;

-восстановить дверной проем между помещениями 2 и 5 в соответствии с исходным планом БТИ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Государственной жилищной инспекции "адрес" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать"

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований об обязании установить газовую плиту, принять новое решение по делу в данной части.

В удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции "адрес" к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об обязании установить газовую плиту в помещении 8 в соответствии с исходным планом БТИ отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником комнаты N в квартире по адресу: "адрес", собственником комнаты N ранее являлась ФИО3, ФИО12 H.IO. является собственником комнат N и N.

По результатам проведения надзорных мероприятий выявлен факт выполнения в квартире перепланировки при отсутствии соответствующего согласования, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения, а именно: заложены оконные проемы между помещениями б и 7, 7 и 8, перемещена плита в помещении 8, демонтированы встроенные шкафы в помещении 5, выполнена перепланировка комнаты N - устройство кладовой, демонтаж дверного проема между помещениями 2 и 5, устройство дверного проема между помещениями 2 и 5.

Ответчикам выданы предписания на приведение технического состояния мест общего пользования квартирой в соответствии с технической документацией, однако, предписания не выполнены.

ФИО1 обращалась в Государственную жилищную инспекцию "адрес" с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения по адресу: "адрес", в удовлетворении которого отказано.

Также решением Государственной жилищной инспекции "адрес" ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано ФИО1 в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения, поскольку не было представлено согласие всех собственников на перепланировку.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца (по первоначальному иску) представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих производство ответчиками самовольной перепланировки квартиры без соблюдения требований законодательства, в связи с чем ФИО4, ФИО12 НЛО. и ФИО2 обязаны восстановить квартиру в прежнем состоянии.

Доводы ФИО4 о том, что он перепланировку не производил, ее произвели сотрудники Фонда капитального ремонта при производстве работ по капитальному ремонту, а ФИО1 с ним указанную перепланировку не согласовывала, суд нашел несостоятельными, поскольку перепланировка квартиры выполнена без распоряжения Мосжилинспекции на проведение данного вида работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем отменяя решение суда первой инстанции в части суд 2ин исходил из того, что в части удовлетворения требований Мосжилинспекции об обязании установить газовую плиту в помещении 8 в соответствии с исходным планом БТИ решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нахождение газовой плиты в помещении 8 в соответствии с планом БТИ.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 25, 26, 29, 30, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", п.17, 18 приложения 1 к постановлению Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N508-1111 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах"

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя ФИО4 о том, что он участия в перепланировки не принимал рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.11.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: